Копия к делу №2-1983/2011

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 августа 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» к Аутлеву Мурату Руслановичу, Ловпаче Руслану Энверовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ЗАО АКБ «Майкопбанк», обратился в суд с иском к Аутлеву Мурату Руслановичу, Ловпаче Руслану Энверовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора №5/0118 от 05.06.2009г., ответчик Аутлев М.Р. получил кредит в размере 920 000 руб. под 25% годовых, на срок до 02.09.2009г. на неотложные нужды. Получение кредита подтверждено Распоряжением кредитного отдела о перечислении средств на счет Аутлева М.Р. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №1-5/0118 от 05.06.2009г. с Ловпаче Р.Э., пунктом 1.1, 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; а также договор ипотеки №1-5/0118 от 05.06.2009г. недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Аутлеву М.Р. В соответствии с п.п.2.5. и 2.6. кредитного договора ответчик Аутлев М.Р. обязан и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; осуществить погашение кредита единовременно в конце срока действия договора, однако ответчик неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В установленные сроки кредит не был возвращен, 02.09.2009г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок погашения задолженности был продлен до 21.01.2011г. Однако ответчики до настоящего времени уклоняются от погашения задолженности по кредиту, на письма банка о погашении кредита не реагируют, задолженность по кредиту на 27.06.2011г. составила 1090175,54 руб., из которых 916852,7 руб. - основной долг, проценты 173322,84 руб.

На основании кредитного договора №5/0524 от 27.08.2010г., ответчик Аутлев М.Р. получил кредит в размере 1 000 000 руб. под 25% годовых, на срок до 25.03.2011г. на неотложные нужды. Получение кредита подтверждено Распоряжением кредитного отдела о перечислении средств на счет Аутлева М.Р. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог была предоставлена квартира, определенная в договоре ипотеки №1-5/0524 от 27.08.2010г. (последующая ипотека), расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Аутлеву М.Р. Указанная ипотека зарегистрирована и произведена запись от 25.09.2010г. за номером 01-01-01/046/2010-821. В соответствии с п.п.2.5. и 2.6. кредитного договора ответчик Аутлев М.Р. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; осуществить погашение кредита единовременно в конце срока действия договора, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредиту на 27.06.2011г. составила 1146 575,32 руб., из которых 1000000 руб. основной долг, проценты 146575,32 руб.

На основании кредитного договора №5/0707 от 01.03.2011г., ответчик Аутлев М.Р. получил кредит в размере 103 000 руб. под 20% годовых, на срок до 30.03.2011г. на неотложные нужды. Получение кредита подтверждено Распоряжением кредитного отдела о перечислении средств на счет Аутлева М.Р. В соответствии с п.п.2.4. и 2.5. кредитного договора ответчик Аутлев М.Р. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; осуществить погашение кредита единовременно в конце срока действия договора, однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредиту на 27.06.2011г. составила 114 625,3 руб., из которых 103000 руб. основной долг, проценты 11625,3 руб.

Просит взыскать: с Аутлева М.Р. и Ловпаче Р.Э. солидарно задолженность по кредитному договору №5/0118 от 05.06.2009г в размере 1090175,54 руб., состоящую из: основного долга 916852,7 руб., процентов 173322,84 руб.; с Аутлева М.Р. задолженность по кредитному договору №5/0524 от 27.08.2010г. в размере 1146 575,32 руб., из которых 1000000 руб. основной долг, проценты 146575,32 руб.; с Аутлева М.Р. задолженность по кредитному договору №5/0707 от 01.03.2011г. в размере 114 625,3 руб., из которых 103000 руб. основной долг, проценты 11625,3 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 98,9 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес> счет погашения задолженности перед истцом, определить начальную продажную цену заложенного имущества. Взыскать с ответчиков Аутлева М.Р. и Ловпаче Р.Э. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 14066,61 руб., с Аутлева М.Р. – 5890,27 руб.

Представитель истца по доверенности Киков Х.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив их в части определения рыночной стоимости заложенного имущества: установив начальную продажную цену квартиры согласно залоговой стоимости квартиры, указанной в договоре ипотеки №1-5/0524 от 27.08.2010г. равной 1350000 рублей. Просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Аутлев М.Р., Ловпаче Р.Э., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении извещения), в судебное заседание не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 118, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные заявленные требования ЗАО АКБ «Майкопбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из кредитного договора №5/0118 от 05.06.2009 г., ЗАО АКБ «Майкопбанк» (кредитор) предоставил ответчику Аутлеву М.Р. (заемщику) кредит в сумме 920000 рублей, под 25 % годовых на неотложные нужды, сроком до 02.09.2009г. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору к моменту истечения его срока, 02.09.2009г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок погашения задолженности был продлен до 21.01.2011г.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик Аутлев М.Р. свои обязательства перед ЗАО АКБ «Майкопбанк» не исполнил надлежащим образом. Так из расчета задолженности по кредиту, усматривается, что ответчик допустил неуплату платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1090175,54 руб., состоящую из: основного долга 916852,7 руб., процентов 173322,84 руб.

Истец 25.05.2011г. направил заемщикам требование об уплате задолженности по кредиту, что не было исполнено и до настоящего времени.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №1-5/0118 от 05.06.2009г. Ловпаче Р.Э. обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком Аутлевым М.Р. его обязательств по кредитному договору №5/0118 от 05.06.2009 г. по уплате суммы кредита 920 000рублей, а также по уплате процентов, срокам возврата, уплате неустойки, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в т.ч. уплату Банку издержек по получению исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчика Ловпаче Р.Э. задолженности по кредитному договору №5/0118 от 05.06.2009 года в размере 1090175,54 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из кредитного договора №5/0524 от 27.08.2010г., ЗАО АКБ «Майкопбанк» (кредитор) предоставил ответчику Аутлеву М.Р. (заемщику) кредит в сумме 1000000 рублей, под 25 % годовых на неотложные нужды, сроком до 25.03.2011г.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик Аутлев М.Р. свои обязательства перед ЗАО АКБ «Майкопбанк» не исполнил надлежащим образом. Так из расчета задолженности по кредиту, усматривается, что ответчик допустил неуплату платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1146575,32 руб., состоящую из: основного долга 1000000 руб., процентов 146 575,32 руб.

Истец 25.05.2011г. направил заемщику требование об уплате задолженности по кредиту, что не было исполнено и до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ответчиком Аутлевым М.Р. обязательства перед истцом по кредитному договору №5/0524 от 27.08.2010г. не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 01-АА № 219080 от 20.04.2009г. за Аутлевым Муратом Руслановичем зарегистрировано право собственность квартиры, состоящую из трех комнат, общей площадью 98,9 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Указанное недвижимое имущество согласно договора ипотеки №1-5/0118 от 05.06.2009г. и договора ипотеки №1-5/0524 от 27.08.2010г. (последующая ипотека), предоставлено собственником имущества Аутлевым М.Р. в залог истцу в обеспечения исполнения долговых обязательств по кредитному договору №5/0118 от 05.06.2009г. и кредитному договору №5/0524 от 27.08.2010г.

Таким образом, указанная квартира считается в залоге в силу закона, залогодержателем является ЗАО АКБ «Майкопбанк».

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, срок исполнения кредитного договора №5/0118 от 05.06.2009г. истек 21.01.2011г., а кредитного договора №5/0524 истек 25.03.2011г., сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиком не было исполнено требование о возврате кредитов, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета ипотеки согласно залоговой стоимости квартиры, указанной в договоре ипотеки №1-5/0524 от 27.08.2010г. составляет 1350000 рублей, в связи с чем, данная оценка устанавливается судом в качестве начальной продажной цены.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет в соответствии с законодательством об ипотеке (глава 7 Закона «Об ипотеке») может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1350 000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности Аутлева М.Р. перед ЗАО АКБ «Майкопбанк».

Как видно из кредитного договора №5/0707 от 01.03.2011 года, ЗАО АКБ «Майкопбанк» (кредитор) предоставил ответчику Аутлеву М.Р. (заемщику) кредит в сумме 103000 рублей, под 20 % годовых на неотложные нужды, сроком до 30.03.2011г.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик Аутлев М.Р. свои обязательства перед ЗАО АКБ «Майкопбанк» не исполнил надлежащим образом. Так из расчета задолженности по кредиту, усматривается, что ответчик допустил неуплату платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114625,3 руб., состоящая из: основного долга 103000 руб., процентов 11625,3 руб.

Истец 25.05.2011г. направил заемщику требование об уплате задолженности по кредиту, что не было исполнено и до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ответчиком Аутлевым М.Р. обязательства перед истцом по кредитному договору №5/0707 от 01.03.2011г. не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № 701 от 28.06.2011г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 19956,88 рублей. При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 19956,88 руб. подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчиков Аутлева М.Р. и Ловпаче Р.Э. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 14066,61 руб., с Аутлева М.Р. – 5890,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» к Аутлеву Мурату Руслановичу, Ловпаче Руслану Энверовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аутлева Мурата Руслановича, Ловпаче Руслана Энверовича в пользу ЗАО Акционерного коммерческого банка «Майкопбанк», сумму долга по кредитному договору № 5/0118 от 05.06.2009 года в размере 1090175 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14066рублей 61 копеек.

Взыскать с Аутлева Мурата Руслановича в пользу ЗАО Акционерного коммерческого банка «Майкопбанк»: сумму долга по кредитному договору №5/0524 от 27.08.2010 года в размере 1146575рублей 32 копеек; сумму долга по кредитному договору №5/0707 от 01.03.2011 года в размере 114 625 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1350000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Аутлева Мурата Руслановича перед ЗАО Акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» по кредитным договорам №5/0118 от 05.06.2009г. и №5/0524 от 27.08.2010г. в сумме 2236 750рублей 86 копеек.

В течение 7 дней, со дня уведомления, ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов