№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ЗАО «Адыгейская телефонная компания» к Двойникову Сергею Ивановичу о возложении обязанности демонтировать торговый объект,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Адыгейская телефонная компания» обратилась в суд с иском к Двойникову С.И. с иском о возложении обязанности произвести демонтаж торгового объекта. В обоснование указало, что на основании договора купли-продажи № 210 от 18.11.2004 года является собственником строения литер «А» общей площадью 334.5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок общей площадью 1471 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507 061:0017 так же принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> совладельцем земельного участка по указанному адресу.

Весной 2011 года ответчик без согласования с истцом и получения необходимой документации установил торговую точку к стене строения литер «А», при этом повредил стену, создав препятствие по доступу к восточной стене строения.

После обращения истца 17.03.2011 года в Управления архитектуры и градостроительства получил ответ за № 1165 от 12.04.2011 года, из которого следует, что объект установлен в нарушение «Правил размещения на территории МО «город Майкоп» не капитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения». На основании изложенного просит обязать ответчика демонтировать торговый объект.

В судебном заседании представитель ЗАО «АТК» - Щит В.Н. иск поддержал и просит его удовлетворить.

Ответчик Двойников С.И. иск не признал, пояснил, что торговый объект установлен сыном который как предприниматель пользуется им. Торговый объект был установлен давно еще с согласия администрации, которая ранее была собственником здания по <адрес>.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Бобин Л.Д. пояснил, что действительно было обращения к ним истца установлено, что торговый объект установлен, однако в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов истца непонятно. Стена здания истца проходит прямо по меже, ответчик установил торговый объект на своем земельном участке.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Двойников Э.С. пояснил, что торговый объект устанавливал он и деятельность осуществляет он. Торговый павильон он устанавливал с помощью отца и с согласия последнего на его земельном участке.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истцу ЗАО АТК на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником строения литер «А» общей площадью 334.5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1471 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № № соответственно.

Ответчику Двойникову С.И. на основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 981 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 7/20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

На земельном участке расположен трехквартирный жилой дом, из которых <адрес> общей площадью 105, 0 кв.м. принадлежит Двойникову С.И.

Указанная <адрес> земельный участок, который находится в пользовании ответчика, имеет общую межу с земельным участком, принадлежащим истцу.

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ответчик возвел торговый объект непосредственно в близости к стене, чем создал нарушение права и законных интересов истца и чинит препятствия в пользовании указанной стены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик, возражая относительно предъявленного ему требования предоставил суду документы, свидетельствующие о том, что земельный участок находится в его пользовании с 2008 года на праве собственности, зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно чертежу (схемы) земельного участка по <адрес> к кадастровой выписке о земельном участке по состоянию 14.07.2011 года предоставленного ответчику под офис, от точек 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, границами смежных земельных участков являются стены принадлежащего истцу здания литер «А». Данное обстоятельство подтверждается и техническим паспортом по состоянию на 22 июня 2007 года предоставленным истцом, где согласно генерального плана приусадебного участка также отражено прохождение межевой границы по стене задания литер «А». В се это свидетельствует, что у истца и ранее не было подхода к стене, а следовательно ответчик не чинит ему препятствия в обслуживания стены.

Более того в судебном заседании ответчик и третье лицо Двойников Э.С. пояснили что за период владения зданием истец не обслуживал стену и не обращался к ним с просьбой допустить к стене, а учитывая что стена выходит к ним во двор им приходилось самостоятельно ее обслуживать и поддерживать в приглядном виде.

При обращении в суд частных лиц за защитой собственных, а не публичных, интересов следует иметь в виду, что факт самовольного строительства сам по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки по требованию указанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил в суд достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, хотя согласно п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие разрешительной документации и несоответствие требованиям СНиП торгового объекта, само по себе не имеет юридического значения, т.к. не свидетельствует о создании ответчиком каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему строением и нарушении его прав.

Каких либо доказательств возведения торгового объекта с нарушением строительных норм и правил истец не представил.

В силу абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств, что ответчик нарушает его право собственности или владением здания литер «А», истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАО «Адыгейская телефонная компания» к Двойникову Сергею Ивановичу о возложении обязанности демонтировать торговый объект размещенного без соответствующей разрешительной документации вплотную к стене строения литер «А» общей площадью 334, 5 кв.м. по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 02 августа 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года.

Председательствующий А.Н.Середа