№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мищенко Елены Владимировны к Хацкелевич Владимиру Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко Е.В. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением о признании Хацкелевич В.В. утратившим право пользования жилым помещением. При этом пояснив, что на основании договора дарения ей принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик, который не проживал в квартире и не проживает в настоящее время поскольку проживает в 3-х комнатной квартире в <адрес>. На основании изложенного просит суд признать Хацкелевич В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания истица требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик был зарегистрирован по просьбе бабушки, за которой она ухаживала. Последний раз ответчик приезжал, чтобы оформить наследство на квартиру после смерти бабушки, после чего согласно условию поставленному бабушкой передал ей квартиру в дар, а сам уехал обратно на Украину, где постоянно проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своих письменных пояснениях указал, действительно в 2008 году подарил квартиру дочери на основании договора дарения. В настоящее время проживает <адрес> в квартире принадлежащей жене, в которой зарегистрирована и истица – его дочь.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Таким образом, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении и носит ли его выезд вынужденный характер, имеются ли у ответчика препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> городе Майкопе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной справки подписанной старшим дома Калашаов Б.Х и удостоверено председателем ТОС-11 В.И. Зодя по указанному адресу ответчик прописан, но не проживает длительное время.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что ответчик длительное время не пользуется квартирой, из которой выбыл на Украину к постоянному месту жительства, о чем свидетельствует его пояснения и пояснения свидетелей.

Так свидетель Краснова З.М. пояснила Хацкелевич В.В. не проживал в спорной квартире это квартира его матери, которую он получил по наследству и в последствии передал своей дочери.

Судом установлено, что с момента выезда и передачи квартиры истице по договору дарения ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обязательства, предусмотренные гражданским законодательством, ответчиком не выполняются. В квартире он фактически не проживает, коммунальные услуги им не оплачиваются, расходы по содержанию жилого помещения он не несет. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик своими действиями нарушает права собственника данного жилого помещения.

Суд учитывает и действия ответчика, который, не проживая в спорной квартире более 4 лет, вправе был избрать для себя другое место жительства (что и было им сделано), сохраняет в спорной квартире лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Ответчик не принимал меры по устранению препятствий в пользовании жилым помещением если таковы были. Такое длительное не проживание его в спорной квартире нельзя признать временным.

При таких обстоятельствах иск Мищенко Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.6.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мищенко Елены Владимировны к Хацкелевич Владимиру Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Хацкелевич Владимиру Вениаминовичу утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 26.07.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.

Председательствующий А.Н.Середа.