№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 05 августа 2011 г. Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М. с участием истцов Кривенко Александра Николаевича и Зинуровой Риммы Федоровны представителя Кривенко Александра Николаевича по доверенности Бондарева Владимира Ильича представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Бризицкого К.К. при секретаре Назарове Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Александра Николаевича, Зейнуровой Риммы Федоровны к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольные пристройки и выдел доли домовладения в натуре У С Т А Н О В И Л Кривенко Александр Николаевич обратился в суд с иском к Зинуровой Римме Федоровне и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольные пристройки и выдел доли домовладения в натуре. В обоснование указано, что Кривенко А.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доля индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 111, 8 кв.м. и 1/3 доля земельного участка площадью 592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> Головко Е.В. Головко И.В. от 22.04.2003 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2010г. Нотариус <адрес> Клименко Е.В. Номер в реестре нотариуса 62-876, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 01-АА 298318 от 07.07.2010г. Договора купли-продажи земельного участка № от 18.11.2010г.что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 330417 от 27.12.2010 г. В принадлежащей ему части домовладения произведена перепланировка и пристроены самовольные капитальные строения (лит. «а2» и лит «над а2»), в результате чего общая площадь всего домовладения по адресу: <адрес> составила 148 кв.м. Строения лит. «а2» и лит. «над. а2» используются для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением «О техническом состоянии строительных конструкций жилого дома после пристройки и перепланировки по адресу <адрес>», выполненные И.П. Смагиной З.В., в котором указывается, что «Техническое состояние строительных конструкций жилого дома удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжать его эксплуатацию». После завершения строительства он обратился в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о принятии в эксплуатацию доли реконструированного домовладения, в чем ему было отказано (№ от 17.06.2011). В ходе подготовки дела к судебному заседанию по поступившему заявлению Зинуровой Р.Ф. она была исключена из числа ответчиков по данному делу и допущена к участию в деле в качестве истца, в связи с отсутствием взаимных претензий с сособственником. Истцы Кривенко Александр Николаевич и Зинурова Римма Федоровна изменили свои исковые требования и просили признать за Кривенко Александром Николаевичем право собственности на 1/3 доли домовладения, а за Зинуровой Риммой Федоровной 2/3 доли самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 148 кв.м. В судебном заседании истцы Кривенко А.Н. и Зинурова Р.Ф. уточнили свои требования и просили признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом в <адрес> общей площадью 148 кв.м в долях6 за Кривенко А.Н. – 1\3, за Зинуровой Р.Ф.- 2\3 доли. Они поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что реконструировать жилой дом было их общим желанием и производили они его совместно. При этом они не получали разрешения т.к. юридически неграмотны и спешили с реконструкцией. Реконструированное домовладение не нарушаете права и интересы граждан, отвечает требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических правил. Соседи никаких претензий к ним не имеют. Представитель Управления архитектуры и градостроительства при администрации МО «Город Майкоп» иск не признал и пояснил, что т.к. истцы не получали разрешения на производство реконструкции своего дома и не ввели его в эксплуатацию, то нарушены требования закона. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> Головко Е.В. Головко И.В. от 22.04.2003 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2010г. удостоверенного нотариусом <адрес> Клименко Е.В. номер в реестре нотариуса 62-876, свидетельством о государственной регистрации 01-АА 298318 от 07.07.2010г., договора купли-продажи земельного участка № от 18.11.2010г., свидетельства о государственной регистрации права 01-АА 330417 от 27.12.2010 г. истец Кривенко Александр Николаевич является собственником 1/3 доли индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 111,8 кв.м. и 1/3 доли земельного участка площадью 592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Другим сособственником данного домовладения, 2\3 доли, является Зинурова Римма Федоровна, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 31.01.1992 года и свидетельством о регистрации права на земельный участок от 27.12.2010 года. Истцы в нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, по обоюдному согласию, без получения разрешения на реконструкции, произвели реконструкцию жилого дома в <адрес>, в результате которого площадь дома увеличилась до 148 кв.м. Совершенные истцами действия являются реконструкцией жилого дома т.к. площадь дома и его помещений увеличилась и в соответствии ст.1 ст.222 ГК РФ данный реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» для легализации произведенной самовольной реконструкции, истцам было отказано в связи с нарушением ими требований закона, в связи с чем они обратились в суд с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка… Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Судом установлено, что земельный участок на котором расположен реконструированный жилой дом принадлежит истцам в долевой собственности Кривенко А.Н. – 1\3 доля; Зинуровой Р.Ф – 2\3 доли. Согласно технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома в <адрес>, над частью жилого дома была произведена надстройка мансарды и выполнена перепланировка части помещений на первом этаже. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжить его эксплуатацию. С учетом вышеизложенного, того, что данных о нарушении требований противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, нарушение прав и интересов третьих лиц не установлено, суд считает, что данное домовладение не создает угрозу жизни и здоровья граждан и за истцами возможно признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом в <адрес>, общей площадью 148 кв.м. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Кривенко Александра Николаевича и Зинуровой Риммы Федоровны, удовлетворить. Признать за Кривенко Александром Николаевичем право собственности на 1/3 доли домовладения, а за Зинуровой Риммой Федоровной 2/3 доли самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА, через Майкопский городской суд, в течение 10 суток. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Нехай Р.М.