Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиотокова Тимура Байзетовича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Сиотоков Т.Б. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимости. При этом пояснив, на основании договора аренды ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> сроком на 10 лет. На данном участке возведено здание магазина запчастей сельскохозяйственной техники. Здание магазина возведено с требованиями Архитектурно – планировочного здания и сводного экспертного заключения. В марте 2010 года обратился с заявлением в администрацию МО «Город Майкоп», в котором просил разрешить ввод в эксплуатацию магазина, на что был получен отказ. На основании изложенного просит суд признать право собственности на построенный объекты, согласно технического паспорта: магазин литер «А» и постройку литер «Б», расположенные по адресу <адрес>

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Зехов А.Н. заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкий К.К. в судебном заседание пояснил, что строение возведено без разрешительной документации, следовательно, нет оснований для признания права собственности. К тому же, как и ранее они полагают, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Комитета по Республики Адыгея по имущественным отношениям Матыжев Х.А. решение вопроса оставляет на усмотрение суда, так как истцом земельный участок используется по назначению, а именно по строительство магазина сельхозпродукции.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и этот факт подтверждается материалами дела, истец является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО «Город Майкоп», дополнительным соглашением №-д от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году истец заключил дополнительное соглашение к договору аренды с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям №-д от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым арендодателем стал Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Согласно договора аренды земельного участка, п.п. 1.1 п. 1 «земельный участок предоставляется сроком на 10 лет, для размещения магазина запчастей сельскохозяйственной техники».

Согласно пп. 4.4.2 п4.4 «арендатор обязан. Использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием». Так в соответствии с договором истцом возведено строение – магазин.

Истцом представлен технический паспорт на здание – магазин, расположенного по адресу <адрес>, из которого установлено о том, что состояние возведенного строения хорошее. Общая площадь строения литер «А» составляет 110,2 кв.м.

Так же истцом представлен технический паспорт на здание – сторожки расположенной по адресу <адрес> установлено - состояние строение хорошее, общая площадь составляет 9,9 кв.м.

В судебном заседании истец подтвердил, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения истиц осуществил самовольное строительство магазина.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года - «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно представленного сводного экспертного заключения №94/95 от 22.07.2004 года, технический уровень проектных решений соответствует существенным нормам и правилам проектирования и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий и рекомендаций.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство магазина.

Согласно технического заключения «О состоянии строительных конструкций магазина по адресу: <адрес> – несущие конструкции магазина оцениваются как исправные, качество инженерно - технического обеспечения не изменилось, соответствует требованиям совокупности технических, объемно – планировочных, эстетических характеристик здания, обуславливающих, его эксплуатационные качества и отвечает требованиям надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нашло свое подтверждение и факт принятия мер истцом для получения разрешения о в воде в эксплуатацию объекта в судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства подтвердил, что истец обращалась в управление для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения, но ему было разъяснено, что на данном этапе учитывая, что объект возведен самовольно это невозможно.

В материалах дела имеется заявление Сиотокова Т.Б. на имя главы администрации от 25.03.2010 года с просьбой рассмотреть вопрос ввода в эксплуатацию построенного магазина и ответ Заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства № 1132 от 02.04.2010 года на обращение Сиотокову Т.С. которым, истцу отказано в оформлении документов на самовольную постройку.

Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок выделен на законных основаниях, истцом соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Сиотокову Т.С. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сиотокова Тимура Байзетовича к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению Архитектуры и Градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сиотоковым Тимуром Байзетовичем право собственности на построенные объекты согласно технического паспорта здание магазина лит. «А» и сторожку литер «Б» расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 02.08.2011 года

Председательствующий А.Н. Середа.