№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Растопчина Виктора Владимировича к Алешиной Светлане Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Растопчин В.В. обратился в суд с иском к Алешиной С.М. с требованием об устранение препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что 07.02.2002 года купил 1/2 долю земельного участка по <адрес> в <адрес>. Земельный участок находится в обще долевой собственности и принадлежит ему и Ильченко Е.Н. на основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» № –р от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка утверждены в пределах 1034 кв.м. межу ним и Ильченко Е.Н. определен порядок пользования земельным участком. В апреле 2011 года Алешина С.М. самовольно передвинула часть забора длиной 17 метров 40 см., на расстояние 1.5 м, в глубь его земельного участка, заняв, таким образом, часть его земельного участка площадью 26.1 кв.м. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. И на основании ст. 60 ЗК РФ просит восстановить нарушенное право путем существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании Растопчин В.В. иск поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить. Алешина С.М. полагает иск не подлежащим удовлетворению. У нее нет возможности обслуживать стену своего дома, забор она передвинула с согласия матери истца, согласно санитарных норм у нее нет отлива, она готовит смету по ремонту своего жилья. Забор переносила в присутствии квартальной. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ильченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в своих пояснениях указала, живет в доме с 1948 года, границы земельного участка не менялись, в 1973 году земельный участок был разделен пополам. Границы всегда были прямыми. Алешина самовольно захватила часть земельного участка и должна его вернуть. Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса). Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Судом установлено, согласно договора купли-продажи от 07.02.2002 года Ростопчин В.В. приобрел индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениям общей площадью 85.40 кв.м. по адресу: <адрес>, в долевую собственность, доля в праве 1/2. Земельный участок общей площадью 1034 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Растопчину В.В. и 1/2 доля Ильченко Е.Н. Согласно заявлению Растопчина В.В. и Ильченко Е.Н. были проведены межевые работы, которые выполнило ООО «Земельный центр». В результате межевых работ были описаны границы земельного участка и окончательно определена площадь земельного участка - 1034 кв.м. Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р границы земельного участка утверждены и земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 01:08:0507051:31. Между Растопчиным В.В. и Ильченко Е.Н. определен порядок пользования земельным участком в соответствии с которым Растопчин В.В. пользуется левой половиной земельного участка, а Ильченко Е.Н. правой, земельный участок разделен тропинкой. К земельному участку, которым пользуется Растопчин В.В., прилегает соседний земельный участок по <адрес>, и участок по <адрес>. На земельном участке Ленина, 45 расположен многоквартирный дом, в котором жилое помещение литер «В» <адрес> принадлежит ответчице Алешиной С.М.. Согласно представленному землеустроительному делу № 7500 по межеванию земельного участка по <адрес>, в <адрес> и карты (плана) границ земельного участка по <адрес>, и приложения к акту согласования границ земельного участка, с описанием границ земельного участка по состоянию на 21 марта-21 июня 2005 года из пояснительной записки следует, что: - от А до Б земли общего пользования МО «Город Майкоп», граница проходит по забору из металлической сетки, поворотными точками являются металлический столбы; - от Б до В земли соседнего участка <адрес>, граница проходит по забору из металлической сетки, поворотными точками являются металлический столбы; - от В до Г земли соседнего участка <адрес>, граница проходит по забору из металлической сетки, поворотными точками являются металлический столбы; - от Г до Д земли общего пользования МО «Город Майкоп» граница проходит по забору из металлической сетки, поворотными точками являются металлический столбы; - от Д до Е земли соседнего участка <адрес> граница проходит по забору из металлической сетки, поворотными точками являются металлический столбы; - от Е до А земли соседнего участка <адрес>, граница проходит по забору из металлической сетки, поворотными точками являются металлический столбы. Таким образом, судом установлено, что граница по левой меже между земельным участком, находящимся в пользовании Растопчина В.В. и прилагающим соседним земельным участком по <адрес>, и участком по <адрес>, представляет прямую линию, без выступов в сторону земельного участка Растопчина В.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, так Ильченко Е.Н. пояснила, что живет в доме с 1948 года, границы земельного участка не менялись, в 1973 году земельный участок был разделен пополам. Границы всегда были прямыми, в том числе и граница с земельным участком по <адрес>. Где граница проходила непосредственно по стене дома. По делу было проведено выездное судебное заседание в ходе, которого было установлено, что межа между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> до точки «В» согласно схемы границ земельного участка (приложение к акту согласования границ земельного участка) проходит по прямой линии, а от точки «В» до угла строения литер «В» принадлежащего Алешиной С.М. по <адрес> имеет выступ в сторону участка по <адрес> на протяжении более 6 метров. Наличие ранее прямой межи не отрицает и ответчица, которая пояснила, что при приобретении квартиры в доме по <адрес>, она не могла подойти к стене дома, так как был забор из металлической сетки вдоль границы земельного участка до угла деревянной пристройки к ее квартире. Выступ в сторону земельного участка принадлежащего Растопчину В.В. на расстояние 1, 20 см. и длиной более 6 метров она сделала с согласия матери истца, так как ей необходимо обслуживать стену дома. Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Алешина не представила суду доказательств, что мать истца имеет право распоряжаться земельным участком по <адрес>, В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: - самовольного занятия земельного участка». А частью 2 указанной стать предусмотрено, что «действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчица нарушила право истца тем, что самовольно заняла часть его земельного участка, следовательно, иск подлежит удовлетворению и ответчица обязана восстановить нарушенное право истца путем восстановления забора на прежнее место и освобождения занятой части земельного участка. На основании заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Растопченым В.В. было заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 1500 рублей, в обоснование представлена квитанция 06.05.2011 года и квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 200 рублей, от 04.05.2011 года. Учитывая, что иск был удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию в пользу Растопчина В.В. с Алешиной С.М. судебные расходы в общей сумме 1700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Растопчина Виктора Владимировича к Алешиной Светлане Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и возложении обязанности перенести забор, и восстановить межу удовлетворить. Обязать Алешину Светлану Михайловну не чинить Растопчину Виктору Владимировичу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать Алешину Светлану Михайловну демонтировать и перенести забор длиной 6 метров 50 см, на расстояние 1 м 20 см., на прежнее место, выровняв межу в соответствии с закрепленными юридическими границами земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскать с Алешиной Светланы Михайловны в пользу Растопчина Виктора Владимировича судебные расходы 1700 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 25.07.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 года. Председательствующий: подпись А.Н.Середа. <данные изъяты>.