к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куадже Т. А.,

при секретаре Кваш А. А.,

с участием представителя истца - Администрации МО «Город Майкоп» - Карташова И.Ю. (по доверенности),

третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями – Лагодина Д.Д.,

ответчика Чендировой Д. А.,

третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Бобина Л.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Город Майкоп» и Лагодина ФИО11 к Чендировой ФИО12 о сносе самовольной постройки, признании недействительным права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Город Майкоп», обратился в суд с иском к Чендировой Д.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих исковых требований указали, что земельный участок площадью 600 кв. м. с расположенным на нем жилым домом находится в долевой собственности и принадлежит граждан: Чендировой Д.А. - 3/5доли и Буловой Л.И. - 2/5 доли. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование земельного участка по <адрес>. При выходе на место и обследовании земельного участка было установлено, что совладельцем земельного участка Чендировой Д.А. Ведутся строительные работы по реконструкции жилого дома с увеличением в размерах без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации. По данному факту нарушения Чендировой Д.А. Было выдано предписание с требованием остановить строительные работы и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение в соответствии с действующим законодательством. Однако при проведении повторного обследования земельного участка сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было выявлено, что ответчик требования предписания не выполнил, продолжает строительные работы, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое

строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившие самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления (Управление архитектуры и градостроительства) заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению застройщиком прилагаются документы, перечень которых определен п. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а так же осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Ответчиком не была подготовлена проектная документация и строительные работы ведутся в ее отсутствие, в связи с чем объект не может обеспечивать безопасность его эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Земельный участок, расположенный по <адрес> находится в <адрес>, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> муниципального образования «Город Майкоп» <адрес> отнесен к зоне <адрес> «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки», в которой в основных разрешенных видах использования земельного участка отсутствует размещение автомойки. В статье 36 Градостроительного кодекса РФ указано, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В настоящее время производимая ответчиком реконструкция не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны № В связи с чем просили признать постройку, расположенную по <адрес> самовольной, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Чендировой Д.А. на объект недвижимого имущества расположенный по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо по делу Лагодин Д.Д. настаивая на удовлетворении иска Администрации МО «Город Майкоп» обратился с аналогичными самостоятельными требованиями в суд и в их обоснование указал, что он проживает рядом со строящимся строением. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о нарушениях в строительстве объекта недвижимости возводимого с ним на (смежном) земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» проведено обследование земельного участка, по результатам которого Чендировой Д.А. было предписано остановить строительные работы устранить выявленные нарушения законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, при повторном обследовании данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания не выполняются, а строительство продолжается. В период судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись о государственной регистрации в едином государственном реестре за № за Чендировой Д.А. права собственности на недостроенный жилой дом. Так, в соответствии с п.п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального: строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией, вместе с тем на данном месте возводится объект нового строительства на месте снесенного. По характеру выполненных работ можно предположить, что возводится нежилое помещение, предназначенное для мойки автомобильного транспорта, размещение которой не предусмотрено разрешенным видом использования земельного участка. Возведение блочно-кирпичных стен двухэтажного здания производится на расстоянии 1,58 метра от окна жилого помещения, принадлежащего ему, что является грубейшими нарушением требований прим. № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым, расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Противопожарные расстояния от одно и двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой, минимально возможным расстоянием допускается расстояние в 6 метров. Уменьшение расстояний допускается в случае если обращенные друг к другу здания, не имеют оконных проемов, кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов и подвергнуты огнезащите. В связи с чем просит признать постройку самовольной, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за его счет и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Чендирова Д.А., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в настоящее время она имеет право собственности на указанную постройку как на недостроенный жилой дом, никаких нарушений не имеется, в связи с чем исковые требования истцов необоснованны.

Представитель архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» полагал иски Администрации МО «Город Майкоп» и Лагодина Д.Д. подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Булова Л.И. будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Лагодина Д.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Чендирова Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/5 общей долевой собственности земельного участка и домовладения по <адрес> Общая площадь земельного участка 600 кв. метров. <адрес> домовладения 44,6 кв. метров. Доля в праве 2/5 часть земельного участка и домовладения принадлежит Буловой Л.И. (третье лицо по делу). Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела Чендирова Д.А. зарегистрировала за собой право собственности на вновь возводимый объект недвижимости на недостроенный жилой дом, общей площадью 83,9 кв. метра, готовностью 22%, <адрес> расположенный на том же земельном участке по тому же адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом объекта.

После приобретения в собственность Чендировой Д.А. земельного участка и дома ? доли земельного участка, Чендирова Д.А. возвела на своей половине земельного участка капитальное строение и зарегистрировала право собственности под <адрес> площадью 89,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности представленным в дело.

Между тем возведенное Чендировой Д.А. строение возведено в нарушение требований СНиП и Градостроительного кодекса РФ.

Так из Акта обследования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> и предписания № выданного Чендировой Д.А., видно, что на земельном участке площадью 600 кв.м. совладельцем земельного участка Чендировой Д.А. ведутся строительные работы в размерах без соответствующей разрешительной документации в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По данному факту Чендировой Д.А. выписано предписание с требованием остановить строительные работы и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение.

Повторным Актом обследования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ того же земельного участка подтверждается, что в ходе обследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявились факты игнорирования требований предписания. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Управления архитектуры и градостроительства Чендирова Д.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. В ходе обследования участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы продолжаются. По данному факту Чендировой Д.А. направлено повторное предписание.

Из материалов дела следует, что строительство осуществлено Чендировой Д.А. без получения разрешительной документации в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и в нарушение норм СНиП и требований пожарной безопасности.

Так в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем реализуя свои права, Чендирова Д.А. совершила действия в отношении своего имущества противоречащие закону и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка в <адрес> возводится с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство» п. 2.12. и несет угрозу пожарной безопасности.

Из содержания вышеуказанных норм СНиП следует, что расстояния между жилыми и общественными, а так же производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП, а так же в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее как правило, 6 метров. Противопожарные расстояния от жилых зданий 1 и 2 степени огнестойкости следует принимать не менее 6 метров (Приложение 1 Таблица 1 СНиП 11-89-80 и СНиП 11-97-76 Противопожарные требования).

Допрошенный по делу эксперт Аутлев А.Х пояснил, что произведенная Чендировой Д.А. самовольная постройка в <адрес> возводимая с нарушением требований СНиП, несет угрозу пожарной безопасности, в связи с чем угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и заключения эксперта так же следует, что расстояние от возводимой самовольной постройки Чендировой Д.А. до домовладения Лагодина Д.Д., 1,6 метра, расположено от левой границы земельного участка принадлежащего Лагодину Д.Д. на расстоянии 0,8 м. Окно жилого помещения в доме принадлежащем Лагодину Д.Д. составляет 12,7 кв. метра и выходит к глухой стене строящегося здания Чендировой Д.А.

Из этого следует, что при строительстве Чендировой Д.А. существенно нарушаются строительные нормы и правила, а так же пожарные требования, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью граждан и однозначно нарушаются права и интересы другого собственника соседнего земельного участка Лагодина Д.Д. (<адрес>).

Нарушение прав и законных интересов Лагодина Д.Д. самовольным строительством производимым Чендировой Д.А. и многочисленными нарушениями при строительстве норм СНиП и требований пожарной безопасности допускаемыми ответчиком Чендировой Д.А., так же подтверждается другими доказательствами.

А именно Актами обследования земельного участка указанными выше, неоднократно составленными Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» выданными на имя Чендировой Д.А. предписаниями об устранении нарушений и остановке строительства.

Кроме этого из ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что Чендировой Д.А. ведется самовольное строительство и по результатам проверки дважды возбуждалось дело об административном правонарушении, в связи с чем, Чендирова привлекалась к административной ответственности по ч. 1 с. 9.5. КоАП РФ Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда <адрес>.

Факт самовольного строительства сама Чендирова Д.А. так же не отрицала, указав, что земельный участок принадлежит ей, и она вправе строить на нем объекты любых размеров. Когда строительство начиналось, то ей посоветовали построить в отсутствие разрешения на строительство, а затем узаконить постройку в судебном порядке. Данное утверждение Чендировой Д.А. ничем необоснованно, поскольку ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, подарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано и за лицом, в пользовании которого по договору аренды находится земельный участок, где осуществлена постройка, указанная правовая позиция полностью соответствует Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08. 2007, ответ на вопрос N 2).

Таким образом, ответчик Чендирова Д.А. самовольно ведет строительство в отсутствие разрешения на строительство, кадастровый паспорт здания и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ получено ею уже в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта1статьи222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Истцами - Администрацией МО «Город Майкоп» и Лагодиным Д.Д., представлено достаточно доказательств, что самовольная постройка, созданная ответчиком Чендировой Д.А. не соответствует градостроительным нормам, выполнена с нарушением СНиП и требований пожарной безопасности, нарушает права Лагодина Д.Д., угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем их исковые требования о признании постройки в <адрес> <адрес> самовольной, обязании ответчика Чендировой Д.А. осуществить снос постройки и признании недействительным зарегистрированного права собственности за Чендировой Д.А. на указанный объект недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того при подаче искового заявления истец по делу Администрация МО «Город Майкоп» в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с Чендировой Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.

Требования Лагодина Д.Д. о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска согласно квитанции об оплате госпошлины Лагодиным Д.Д. было уплачено 200 руб., то суд считает возможным взыскать с Чендировой Д.А. в его пользу указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «Город Майкоп» и Лагодина ФИО13 к Чендировой ФИО14 о сносе самовольной постройки, признании недействительным права собственности и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать постройку расположенную по <адрес> <адрес> самовольной, обязать Чендирову ФИО15 осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Чендировой ФИО16 на объект недвижимого имущества в <адрес>, общей площадью застройки 83,9 кв.м., готовностью 22%, инвентарный номер № <адрес>

Взыскать с Чендировой ФИО17 государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Взыскать с Чендировой ФИО18 в пользу Лагодина ФИО19 судебные расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный суд <адрес> через Майкопский городской суд <адрес>, с момента составления мотивированного решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Куадже