К делу № 2-1632/2011

Именем Российской Федерации

« 10 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жемадукова М.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бжентхалова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бжентхалов Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ДОСАГО. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, взаимодействие названных автомобилей отсутствовало и не доказано, что причинение вреда его автомобилю произошло в период действия договора страхования. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определённом судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жемадуков М.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ДОСАГО в пределах страховой суммы, то есть 1000000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бжентхалова Р.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 17-45 часов указанного дня на автодороге <адрес> с пересечением с гравийной дорогой, ведущей на тракторную бригаду, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты>, №, и Бжентхалова Р.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, №

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Правонарушение заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 часов, управляя а/м <данные изъяты>, №, на пересечении автодороги <адрес> и гравийной дороги, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По делу установлено, что ответственность виновного водителя ФИО1 при управлении а/м <данные изъяты>, № Рус, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по договорам ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» (по полису серии № на период с 19.06.2010 г. по 18.06.2011 г.) и в ОСАО «Ингосстрах» (по полису серии № на период с 26.07.2010 г. по 25.07.2011 г.).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на срок с 26.07.2010 г. по 25.07.2011 г. Лимит ответственности установлен в размере 1000000 руб.

Истец не обращался за получением страхового возмещению по договору ОСАГО ни в ЗАО «СГ «УралСиб», ни в ОСАО «Ингосстрах», и просит взыскать страховую выплату только по договору ДОСАГО с ОСАО «Ингосстрах».

Так, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 12.04.2011 г. на том основании, что, получив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения размера ущерба, причинённого а/м <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах» осуществило его осмотр. В процессе осмотра у сотрудников страховой компании возникли сомнения относительно времени получения повреждений <данные изъяты>, т.к. тормозные диски и отдельные элементы кузова имели несовместимые с указанным временем ДТП ржавчины. Сторожа ООО «Юг-1», на территории которого находился на хранении автомобиль <данные изъяты>, в письменной форме сообщили ОСАО «Ингосстрах» о том, что а/м <данные изъяты> с данными повреждениями был доставлен к ним на хранение в начале июля 2010 г., а не в ноябре 2010 г. ОСАО «Ингосстрах» инициировало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт», эксперт которого осуществил осмотр автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и предоставил заключение № 11-03-41, из которого следует, что характер имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» № 11-03-41-т от 19.03.2011 г. следует, что характер фактически обнаруженных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место в материале, представленном ОСАО «Ингосстрах». Так, по результатам осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> установлено, что осматриваемое ТС после ДТП было разукомплектовано (сняты кабина, двигатель, трансмиссия), однако часть деталей, а именно топливный бак, грузовая платформа, которые должны были иметь следы повреждения, остались на прежнем месте и ремонтно-восстановительным работам не подвергались. При детальном осмотре следов повреждений, характерных для ДТП не обнаружено.

Определением Майкопского городского суда от 23.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена экспертным учреждением, т.к. экспертному осмотру не представлены транспортные средства с сохраненными участками контактирования (фотографии в большинстве изготовлены с нарушением правил судебно-криминалистической фотографии и установленные признаки не позволяют признать их пригодность для идентификации повреждений транспортных средств, а могут лишь иметь общее, обзорное значение), а также отсутствуют сведения о состоянии и особенностях рельефа поверхности проезжей части в месте ДТП.

На вопросы суда о стоимости ремонта автомобиля, рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков также поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение №2042/07-2/13.4,2043/07-2/19.3 от 08.07.2011 г. в связи с тем, что на исследование не представлен автомобиль <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии исследуемого автомобиля <данные изъяты> до ДТП, и акт осмотра данного автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП, составленный специалистом в области ремонта транспортных средств. По одним лишь фотографиям, имеющимся в заключении эксперта №11-03-41 от 19.03.2011 г. и на электронном носителе, без осмотра транспортного средства, не представляется возможным определить действительный объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, и рассчитать действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доаварийную стоимость и стоимость годных остатков.

Как установлено из объяснений представителя истца, автомобиль <данные изъяты> был продан истцом в апреле или мае 2011 г. неизвестному лицу на запчасти. Это указано представителем истца и на копии запроса страховой компании на имя Бжентхалова Р.А. о предоставлении ТС для производства трассологической экспертизы.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате (в том числе по договорам ДОСАГО, право заключения которых предусмотрено п.5 ст.4 названного Федерального закона) и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, действия ответчика по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате основаны на законе.

Поскольку истец как потерпевший продал транспортное средство, а страхователь до проведения независимой экспертизы восстановил транспортное средство, участвовавшие в ДТП, при наличии обоснованных сомнений в достоверности наличия страхового случая, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на законе.

Кроме того, истец не доказал, что именно ему принадлежит право требовать выплаты страхового возмещения, то есть он является потерпевшим, которому в результате ДТП был причинен вред имуществу.

Так, в подтверждение принадлежности истцу на праве собственности автомобиля БМВ, транзитный номер 9051 НН 01, истец представил никем не удостоверенную ксерокопию ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако отметки сотрудника ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учёт в ПТС отсутствует.

Из письма зам. начальника УГИБДД МВД по РА от 16.02.2011 г. № 13/273 на имя директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован за гр. ФИО2, был поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак «транзит» <данные изъяты>. Указанное ТС на территории РА не зарегистрировано.

Подлинник договора-купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ либо справку-счёт о продаже ФИО2 спорного автомобиля истец также не представил.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что страховой случай наступил, что размер причиненного вреда имуществу в результате ДТП составляет 1000000 руб., что он является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования Бжентхалова Р.А., предъявленные к ОСАО «Ингосстрах», не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Отказ в выплате страхового возмещения не исключает возможности возмещения истцу причиненного вреда владельцем источника повышенной опасности ФИО1 на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1700 руб. 03 коп., уплата остальной части госпошлины была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу на основании определения Майкопского городского суда от 27.05.2011 г.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ при цене иска в 1000000 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 13200 руб. (5200 руб. + (1000000 руб. – 200000 руб.) х 1 % = 13200 руб.).

Поскольку истцу в иске отказано, то с него подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 11499 руб. 97 коп. (13200 руб. – 1700,03 руб. = 11499,97 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бжентхалова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бжентхалова Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 11499 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов