№ № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 5 августа 2011 года. Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М. С участием истца Суворова Вячеслава Витальевича Ответчика Алехина Сергея Александровича и его представителя по доверенности Эльдарова К.А. Ответчика Степанова Виталия Юрьевича и его представителя по доверенности Прокофьевой Т.А. При секретаре Назарове Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Вячеслава Витальевича к Коголь Дмитрию Николаевичу, Алехину Сергею Александровичу, Степанову Виталию Юрьевичу о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной У С Т А Н О В И Л Суворов Вячеслав Витальевич обратился в суд с иском к Коголь Дмитрию Николаевичу и Алехину Сергею Николаевичу о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной. При этом указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА –PRIUS HYBRID 1.5, легковой хэтбеч, регистрационный знак А 966 ВМ 01, 2004 года выпуска, черного цвета. Право собственности подтверждается паспортом на транспортное средство серия <адрес>, выданный Краснодарской таможней от 05 мая 2008года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ГИБДД МВД <адрес> от 14 января 2009 года. 03 апреля 2009г. истцом была выдана доверенность на управление и распоряжение указанным выше автотранспортным средством ответчику, Коголь Д.Н., для совершения сделки по продаже, и он ответчик должен был вернуть ему денежные средства или приобрести другой автомобиль. Ответчики обязались произвести возврат денежных средств до 20 апреля 2009г. Ключи от автомобиля и все документы на него он передал ответчику Коголь Д.Н. в присутствии своих знакомых, которые являются свидетелями по данному делу. С ответчиком Коголь Д.Н. договорился, что принадлежащий ему автомобиль продается за 550000 рублей, в связи с чем, он обязался произвести возврат денежных средств от продажи автомобиля. 20 апреля 2009г. через 17 дней, доверенность истцом была отозвана, о чем он известил ответчика через нотариуса <адрес>. Однако до настоящего времени ответчики не вернули ему денежные средства от продажи автомобиля в размере 550000 рублей, на его звонки не отвечают, срываются от встречи с ним. В последствие, ему стало известно, что Коголь Д.Н. перепродал автомобиль гр. Алехину Сергею Александровичу, который в свою очередь также произвел ее отчуждение через ИП Серов Ю.Н. (договор комиссии № от 16.06.2009г.). Он в настоящее время испытывает неудобства без транспортного средства, так как автомобиль является средством его передвижения по работе с клиентами. Поскольку доверенность утратила свою силу, то считает, что ответчик Коголь Д.Н. не имел права на отчуждение автомашины, и совершил сделку без законных на то оснований. На основании изложенного, истец просит: От представителя истца по доверенности Нечепуренко Г.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил: - признать сделку по купли-продажи автомобиля автомобиль ТОЙОТА –PRIUS HYBRID 1.5, легковой хэтбеч, регистрационный знак А 966 ВМ 01, 2004 года выпуска, черного цвета, индентификационный номер (VIN) JTDKB20U940056283 модель двигателя1NZ, двигатель №, кузов JTDKB20U940056283, принадлежащий истцу на праве собственности, совершенную между Коголь Дмитрием Николаевичем и Алехиным Сергеем Александровичем недействительной и обязать ответчиков произвести возврат автомобиля полученного по сделке. - истребовать у ответчика, Степанова Виталия Юрьевича ТОЙОТА –PRIUS HYBRID 1.5, легковой хэтчбек, регистрационный знак А 966 ВМ 01, 2004 года выпуска, черного цвета, индентификационный номер (VIN) JTDKB20U940056283 модель двигателя1NZ, двигатель №, кузов JTDKB20U940056283. - взыскать с ответчика, Коголь Дмитрия Николаевича, в его пользу сумму государственной пошлины в размере 200 рублей. - взыскать с ответчика, Коголь Дмитрия Николаевича, в его пользу сумму в размере 4500 рублей за юридические услуги. В судебном заседании Суворов В.В. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что требование о возврате автомобиля и истребовании автомобиля от Степанова В.Ю. связано с требованием о недействительности сделки. Также он пояснил, что распоряжение об отмене доверенности посылалось по почте Коголь Д.М. нотариусом, но конверт вернулся и Коголь Д.М. не получал уведомление нотариуса. Кроме того, Коголь Д.М. продал автомобиль по справке-счету, что также влечет недействительность данной сделки. Место пребывания ответчика Коголь Д.Н. неизвестно, с последнего места проживания Коголь Д.Н. поступили сведения, что он по этому адресу не проживает и суд в соответствии со ст.ст.119 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Степанов В.Ю. иск не признал и указал, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства того, что Коголь Д.М. знал о прекращении доверенности, выданной Суворовым В.В., соответственно в силу ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности Коголь Д.М. сохранили свою силу в отношении совершения сделки купли –продажи с Алехиным С.А. В связи с чем, отсутствуют правовые основания признания указанной сделки недействительной, а также и последующей сделки купли – продажи автомобиля Алехиным С.А. с Степановым В.Ю. У него, Степанова В.Ю., не может быть истребован автомобиль по виндикационному иску, в силу того, что он является добросовестным приобретателем. Он приобрел автомобиль по сделке купли-продажи № от 16 июня 2009г. за 440000 рублей, которые были им уплачены в полном объеме Кравченко Дмитрию Анатольевичу, действовавшему в интересах Алехина С.А. на основании удостоверенной нотариусом доверенности <адрес>, при этом факт передачи указанной денежной суммы подтверждается распиской, выданной Кравченко Д.А. При заключении указанной сделки ему был предоставлен паспорт технического средства, в котором отсутствовали отметки о имеющихся арестах на автомобиль, более того из технического паспорта следует, что ранее собственниками автомобиля являлись Суворов В.В. и Алехин А.А. Автомобиль был снят с учета поставлен на учет в ГИБДД <адрес>, где также отсутствовали сведения о имеющихся арестах, что подтверждает добросовестность Степанова В.Ю. как покупателя. На основании изложенного, ответчик считает, что, поскольку он, Степанов В.Ю. является добросовестным приобретателем, то суд должен отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Алехин Сергей Александровича и его представитель по доверенности Эльдаров К.А., иск не признали и пояснили, что он покупал данную автомашину по справке-счет, оформленной Теучежской межрайонной общественной организацией Всероссийского общества автомобилистов и Коголь Д.М. который не говорил ему, что доверенность от имени Суворова В.В. на право продажи автомобиля, отменена и неверное он не знал об этом, т.к. Коголь Д.М. говорил ему, что когда продаст автомашину, на вырученные деньги он должен пригнать Суворову из Германии новую автомашину. Также он пояснил, что расчет с Коголь Д.М. производил его знакомый Кравченко Д.А. Впоследствии он через ИП Серов продал данную автомашину и он не знал и не говорил ИП Серову, что не имеет полномочий для продажи данной автомашины. Деньги за проданную автомашину ими получены. Свидетель по делу Кравченко Дмитрий Анатольевич в судебном заседании пояснил, что действительно уплачивал Коголь Д.М. деньги в сумме 450000 рублей за автомобиль марки ТОЙОТА – ПРИУС и тот ему и Алехину не говорил, что доверенность на право продажи автомобиля имевшаяся у него, отменена лицом, выдавшим эту доверенность т.е. Суворовым В.В. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: В соответствии с ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом \оспоримая сделка\ либо независимо от такого признания \ничтожная сделка\. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Суворов В.В. просит признать недействительным договор купли-продажи своего автомобиля, совершенного между Коголь Д.Н. по доверенности от него и Алехиным С.А. Согласно доверенности от 3 апреля 2009 года, удостоверенного нотариусом Самоговой Л.М. Суворов В.В. уполномочил Коголь Дмитрия Николаевича управлять и распоряжаться в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получением денег, переоформления в органах ГИБДД, снятия с учета и постановки на учет и т.д. Распоряжением исполняющей обязанности нотариуса Самоговой Л.М. – Нагоевой Б.А. от 20 апреля 2009 года, данная доверенность была отменена. Данное распоряжение было по почте направлено Коголь Д.М. но данное уведомление было возвращено без получения адресатом Коголь Д.М. Согласно справки-счета серии <адрес> от 5 июня 2009 года оформленной Теучежской межрайонной общественной организацией Всероссийского общества автомобилистов, и показаний Алехина С.А. и Кравченко Д.А. автомашина марки ТОЙОТА-ПРИУС ГИБРИД, 2004 года выпуска, принадлежащая Суворову В.В. была продана Алехину Сергею Александровичу и Коголь Д.М. получил деньги за автомашину, произведена регистрация права на автомашину в органах ГИБДД за Алехиным С.А. Между тем, суд считает, что между Коголь Д.М. и Алехным С.А. не было совершено сделок по купле-продаже автомобиля. В данном случае имело место продажа автомобиля путем комиссии. В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона \комиссионер\ обязуется по поручению другой стороны \комитента\ за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке совершенное комиссионером с третьими лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Суд считает, что сделка по покупке автомобиля Алехиным С.А. совершена с комиссионером – Теучежской межрайонной общественной организацией Всероссийского общества автомобилистов, а не с Коголь Д.М. и сделка по купле-продаже автомобиля между Коголь Д.М. и Алехным С.А. не совершалась. Суворов В.В. не ставил требований о признании недействительным сделки по купле-продаже автомобиля, совершенной между комиссионером, которым Коголь Д.М. не является и Алехиным С.А. Истец требует также истребовать из чужого незаконного владения Степанова В.Ю. автомобиль как применение последствия недействительности сделки. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать \добросовестный приобретатель\, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако, в силу ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникающие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Суду не представлено достаточных доказательств того, что Коголь Д.М. надлежаще был уведомлен и знал или должен был знать об отмене Суворовым В.В. выданной ему доверенности Алехин С.А. и Кравченко Д.А. пояснили, что Коголь Д.М. не говорил им и они не знали, что доверенность от имени Суворова В.В. в его адрес отменена При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств того, что Коголь Д.М. отчуждая автомобиль Суворова В.В. знал об отмене выданной ему доверенности по распоряжению данным автомобилем, суду не представлено и судом не установлено. Алехин С.А. по возмездной сделке приобрел автомобиль за 450000 рублей, которые были уплачены и это подтверждается как показаниями Алехина С.А. и Кравченко так и справкой-счет от 5 июня 2009 года, где указаны и предмет сделки и его цена. Суд считает, что Алехин С.А. является добросовестным приобретателем данной автомашины т.к. достаточных данных о неправомерности сделки по покупке автомашины суду не представлено и судом не установлено. При этом, Алехиным С.А. принимались все разумные меры для выяснения правомочий продавца и комиссионера на отчуждение автомобиля и совершение сделки по купле-продаже\пояснения Коголь Д.М., проверка его полномочий по доверенности на продажу автомобиля и отсутствие ограничений по совершению сделки\ Согласно договора комиссии № от 16 июня 2009 года, Алехин С.А. поручил комиссионеру ИП Серов Ю.Н. оформить сделку купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД» 2004 г.в за 440000 рублей. Согласно договора купли-продажи № от 16 июля 2009 года, ИП Серов Ю.Н. как комиссионер продало Степанову Виталию Юрьевичу автомобиль марки ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД» 2004 г.в. за 440000 рублей. Согласно условий договора деньги были получены комитентом т.е. Алехиным С.А. до подписания договора в размере 440000 рублей. В судебном заседании Степанов В.Ю. представил доказательства наличия у него денежных средств на момент покупки автомобиля, подтверждающих факт возмездности данной сделки. Согласно паспорта транспортного средства Степанов В.Ю. зарегистрирован как собственник данной автомашины согласно вышеуказанного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд считает сделку по купле-продаже автомобиля от 16 июля 2009 года, отвечающей признакам действительной сделки, Степанов В.Ю. приобрел право собственности на данный автомобиль и с учетом того, что доказательств неправомерности сделки по которой Алехин С.А. приобрел свое право собственности на данный автомобиль установлено не было, то данный автомобиль не может быть истребован от Степанова В.Ю. С учетом вышеизложенных доказательств суд считает исковые требования Суворова В.В. не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ. с учетом отказа в удовлетворении иска Суворова В.В. то его требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Суворова Вячеслава Витальевича отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток. <данные изъяты> Председательствующий: подпись: Нехай Р.М. <данные изъяты> <данные изъяты>