№ № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года <адрес> Майкопский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Нехай Р.М. истицы Шитиковой Нины Ивановны ответчицы Бакиевой Антонины Николаевны ответчицы Морозовой Ирины Маратовны и ее представителя по ордеру Скрябиной З.А. при секретаре Назарове Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шитиковой Нины Ивановны к Бакиевой Антонины Николаевны и Морозовой Ирины Маратовны о признании договора дарения жилого дома недействительным У С Т А Н О В И Л: Шитикова Нина Ивановна обратилась в Майкопский городской суд с иском к Бакиевой Антонине Николаевне и Морозовой Ирине Маратовне о расторжении договора дарения. В обоснование своих требований указала, что она согласно договора дарения от 01.04.2009г. подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Бакиевой А.Н., которая является ее дочерью, и Морозовой И.М. – внучке, в равных долях по ? доле каждой. Право собственности на данное домовладение у ответчиков зарегистрировано. После подписания договора дарения Морозова начала скандалить. Согласно сведений сотрудников милиции приглашенных ею, через ее дочь Бакиеву А.Н. для устранения препятствий пользования данным домовладением, подаренной ею домовладении постоянно происходит распитие спиртных напитков Морозовой И.М. и его супругом Морозовым Андреем Борисовичем и приглашенными ими друзьями, что доставляет ей в ее возрасте сильное беспокойство. После распития спиртных напитков ее внучка Морозова И.М. неоднократно выгоняла ее из домовладения, и она вынуждена была часами, находиться на улице, на лавочке, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Кроме этого ответчица Морозова И.М. не оплачивает коммунальные платежи, в связи, с чем из коммунальных служб поступило в их адрес предупреждение об отключении коммунальных услуг. Ответчица Морозова И.М. систематически ее истязает и не пускает ее в домовладение, чем препятствует ее проживанию там. Согласно п.10 договора дарения истица проживает в данном доме, и в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования жилым помещением. В связи с тем, что данный пункт договора дарения нарушен Морозовой И.М., считает необходимым расторгнуть данный договор дарения. В виду того, что отношение внучки к ней существенно изменилось после подписания договора дарения в худшую сторону истица просит признать недействительным договор дарения от 1.04.2009 года по основанию ст.178 ГК РФ в виде заблуждения истицы имеющего существенное значение, поддержали это требование и просили его удовлетворить. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что с ответчиками в 2009 году договаривалась, что она передаст им свой дом в равных долях, они будут содержать ее и ухаживать за ней. Думала, что заключила с ответчиками именно такой договор т.к. является пожилой и юридически неграмотной. При оформлении договора у нотариуса, она понимала, что заключает договор дарения т.к. она не хотела, чтоб муж Морозовой мог претендовать на какую-то долю квартиры после ее смерти. Однако впоследствии ответчики перестали за ней ухаживать и содержать. В ее доме невозможно стало проживать из-за постоянных пьянок и скандалов, устраиваемых ответчицей Морозовой И.М. и ее супругом. При этом, ответчица Морозова И.М. давно нигде не работает и не может что-то тратить на ее содержание. В связи с невозможностью совместно с ней проживания, она уехала к дочери. Ответчик Бакиева А.Н. иск признала и пояснила, что истица является ее родной матерью, а Морозова И.М. – ее родной дочерью. Действительно, когда заключали договор дарения, она с дочерью брали обязательство содержать и ухаживать за Шитиковой Н.И. за что та передала им свой дом в собственность в равных долях. Однако, она не может ухаживать за матерью т.к. не может проживать совместно с ней из-за постоянных пьянок и скандалов, устраиваемых Морозовой И.М. и ее супругом, проживающих в одном доме с истицей. По этому поводу и отсутствием содержания и ухода со стороны Морозовой И.М. истица постоянно ей жаловалась и она вынуждена была забрать истицу к себе в ст.Ханская. Ответчица Морозова И.М. иск не признала и пояснила, что когда заключали договор дарения не было оговорено условий, что она будет ухаживать и содержать истицу. Однако, несмотря на это, она до настоящего времени ухаживала за истицей и содержала ее, но Бакиева А.Н. забрала ее к себе жить и они обратились в суд. Причины по которым они так поступают, она не знает. Также она пояснила, что больше года нигде не работает. Помогает своему супругу в подработках на стройках. Каков их средний доход пояснить не может. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом \оспоримая сделка\ либо независимо от такого признания \ничтожная сделка\. В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре \в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге\ возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, основанием для признания сделки недействительным является несоответствие волеизъявление участника сделки его подлинной воле и в этом случае, под влиянием заблуждения воля участника сделки выражается неправильно и сделка приводит к иному результату, нежели того, которого стороны имели ввиду при ее заключении. Судом установлено, что 1 апреля 2009 года, между Шитиковой Н.И. и ответчиками Бакиевой А.Н. и Морозовой И.М. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Бурцевой Т.С. – Васильевой Т.В. Согласно данного договора Шитикова Н.И. подарила ответчикам по 1\2 доле своего дома в <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2009 года, за ответчиками зарегистрировано право собственности на данное домовладение по 1\2 доле каждой. Истица утверждает, что условием заключавшегося ими договора являлось то, что ответчики взяли на себя обязательство содержать и ухаживать за истицей до конца своей жизни, за что та подарила им в равных долях на праве собственности свой жилой дом. При этом, истица пояснила, что понимала, что у нотариуса подписывала договор дарения. Допрошенная в качестве свидетеля Васильева Т.В. пояснила, что она неоднократно разъясняла Шитиковой Н.И. предмет и характер заключаемого ей договора, предлагала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, чего она не захотела, настояв на заключении договора дарения, чтоб «ее зятю ничего не досталось после ее смерти». При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что истица подписывая договор дарения жилого дома от 1.04.2009 года понимала характер и условия заключаемого договора, что она заключает именно договор дарения а не пожизненного содержания с иждивением, она желала заключить именно договор дарения и ее волеизъявление в договоре дарения изложено верно и никакого заблуждения относительно природы сделки или его существенных условий у нее не было. Доводы истицы о том, что ответчица Морозова с своим супругом мешают ей нормально проживать в домовладении, суд считает необоснованными т.к. истица не отрицает того, что сама ушла из дома к своей дочери Бакиевой. Достаточных доказательств того, что скандалы между Морозовой и его супругом каким-то образом делают невозможным проживание истицы в доме, суду не представлено и судом не установлено. Следовательно, достаточных оснований считать, что ответчицей Морозовой существенно нарушается условие договора дарения, предусматривающее возможность проживания истицы в доме, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шитиковой Нины Ивановны к Бакиевой Антонине Николаевне и Морозовой Ирине Маратовне о признании договора дарения жилого дома от 1 апреля 2009 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись: Р.М. Нехай <данные изъяты> <данные изъяты> .