№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 8 августа 2011 года. Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М. Ответчика Архипенко Александра Викторовича и его представителя по доверенности Светецкого Л.Г. При секретаре Назарове Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисова Владимира Семеновича к Архипенко Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л Черемисов В.С. обратился в суд с иском к Архипенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 16 марта 2011 года в <адрес> по результатам торгов им были приобретены в собственность по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года: - принтер «Лазер Джет» - 1320,2002 г.в. стоимостью 1699,95 руб.; - станок токарно-винторезный 16К20 плашка 4 – 5шт.; плашка 11х1,5 – 27шт.; плашка 18х1,5х2-6шт, 1972 г.в. стоимостью 67707,15 руб. - станок ВС -2118 сверло КХВ 19,0 – 5шт., 1972 г.в., стоимостью 8024.10 руб. - станок токарно-винторезный 16К20; плашка 36х20 – 2шт, плашка 52х2,0 – 1 шт.,1973 г.в. стоимостью 64985,55 руб. - станок токарно-винторезный 1А62, развертка ЦХВ 6,5 – 3 шт, 1972 г.в. стоимостью 24702,30 руб. - тиски станочные, 2003 г.в. стоимостью 1738,80 руб., всего на общую сумму 136922 руб.25 коп. с учетом внесенного для участия в торгах залога. Вышеуказанные суммы были уплачены платежным поручением № от 25 марта 2011 года по квитанции № от 25 марта 2011 года. Поскольку с ответчиком была устная договоренность о совместной работе в дальнейшем, по обоюдному с ним согласию все приобретенное на торгах имущество было вывезено в <адрес> и оставлено на хранение дома у ответчика по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик отказался от совместного предпринимательства, отказывается выдавать ему вышеуказанное имущество и утверждает, что реализует его без его согласия и участия, по своему усмотрению. Создает препятствий в пользовании его имуществом, чем нарушаются его права собственника. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, допустить его или его представителя к вышеуказанному имуществу. Установить юридический факт владения принадлежащим им имуществом и истребовать из чужого незаконного владения Архипенко А.В. данное имущество. Истец Черемисов В.С. и его представитель в ходе судебных разбирательств уточнили свои исковые требования, отказались от требований об обязании ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом и допустить его или его представителя к вышеуказанному имуществу и установлении юридического факта владения принадлежащим ему имуществом, поддержали требование об истребовании из чужого незаконного владения Архипенко А.В. указанного имущества. Также истец уточнил марку станка 1А62 на 1К62, указав, что в ЗАО «Авто» он покупал и получал станок марки К62 а не 1А62 и в исковом заявлении допустил опечатку. При этом, истец Черемисов В.С. и его представитель направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в их отсутствие. Однако в ходе судебных разбирательств, истец и его представитель поясняли, что истец приобретал это имущество на торгах по реализации имущества ЗАО «Авто», привезя из <адрес>, оставлял на хранение во дворе ответчика. Ответчик держит его станки у себя во дворе и не отдает их ему, не допускает его во двор, а один из станков перевез в помещение мастерской на территории завода «Точрадиомаш» в <адрес>. Ответчик Архипенко А.В. иск не признал и пояснил, что действительно в конце марта-месяца 2011 года, из <адрес>, вместе с Черемисовым привозили 5 станков разных марок, из которых один станок марки 1К62 принадлежал ему, остальные были куплены Черемисовым. Привезя станки в <адрес>, свой станок он выгрузил и закатил себе во двор, остальные станки Черемисов выгрузил и оставил на улице, возле его двора, но что с ними в дальнейшем произошло, он не знает. Почему Черемисов выгружал свои станки возле его дома, он не знает. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из вышеуказанной нормы закона, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить факт принадлежности истцу спорного имущества и факт нахождения этого имущества у ответчика. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договора купли-продажи № от 22 марта 2011 года, заключенного в <адрес>, между ЗАО «Авто» в лице конкурсного управляющего Калашникова А.М. и Черемисовым В.С., истец приобрел в собственность согласно протокола о результатах торгов в форме аукционе по продаже имущества ЗАО «Авто» в <адрес>, принтер «Лазер Джет»-1320, 2002 года выпуска, стоимостью 1699 рублей; станок токарно-винторезный 16К20 плашка 4 -5шт; плашка 11х1,5 – 27 шт.; плашка 18х1,5х2 – 6шт, 1972 года выпуска, стоимостью 67707,15 руб.; станок ВС-2118; сверло КХВ 19,0 – 5шт, 1972 года выпуска, стоимостью 8024,10 руб.; станок токарно-винторезный 16К20; плашка 36х2,0 – 2шт.; плашка 52х2,0 – 1 шт.1972 года выпуска, стоимостью 64985,55 руб.; станок токарно-винторезный 1А62 резвертка ЦХВ 6,5-3шт., 1972 года выпуска, стоимостью 24702,30 руб.; тиски станочные, 2003 года выпуска, стоимостью 1738,80 руб. Факт приобретения подтверждается также квитанцией об оплате денежных средств за приобретенный товар, счета фактурами от 28 марта 2011 года, актами о приеме-передаче, протоколом об определении участников торгов по продаже имущества ЗАО «Авто» не обремененного залогом от 16 марта 2011 года, договором о задатке от 24.02.2011 года. Свидетель Ершов А.В. пояснил, что он является соседом Архипенко А.В. и в конце марта 2011 года, видел как привезли к его двору станки и он помогал закатывать во двор Архипенко А.В. один станок, после чего он ушел. Марку станка он не видел. У него имеется станок марки 1К62 который он приобретал в 1992 году и от Архипенко или Черемисова он никаких станков не получал, у них такие станки не покупал. Совокупность вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о принадлежности Черемисову В.С. указанных им в исковом заявлении имущества, кроме станка марки 1К62. Делая такой вывод, суд учитывает, что Черемисов В.С. представил суду договор № от 21 сентября 2009 года о том, что ЗАО «Авто» в лице Генерального директора Абрамова С.И. купило у ОАО Полиграфмаш» <адрес>, токарно-винторезный станок марки 1К62 зав.651115, 1965 г.в. за 37853 рубля. Также представлен акт приема-передачи данного станка от 28.03.2011 года от конкурсного управляющего Калашникова А.М. покупателю Черемисову В.С. Однако согласно ответа исполнительного директора ЗАО Авто» от 21.07.2011г. с момента образования ЗАО «Авто» до настоящего времени гражданин Абрамов С.И. Директором ЗАО «Авто» не являлся. ЗАО «Авто у предприятия ОАО Полиграфмаш» станок 1К62 №, 1965 г.в. не приобретало, договор купли-продажи № <адрес> от 21.09.2005 года не заключало. ЗАО «Авто» акт передачи станка 1К62 № гражданину Черемисову В.С. не оформляло. Черемисову В.С. согласно акта приема-передачи был реализован токарно-винторезный станок марки 1А62. Доводы истца о том, что один из станков марки 1К62 принадлежащий ему, ответчик передал Ершову А.В. также не были подтверждены допрошенный судом Ершовым А.В. который пояснил, что он никаких станков ни от Архипенко ни от Черемисова не получал. Сам Архипенко А.В. отрицает факт передачи Ершову А.В. каких-либо станков. Вышеизложенные доказательства дают основание сделать вывод о том, что Черемисов В.С. не представил доказательств принадлежности ему токарно-винторезного станка марки 1К62, об истребовании которого от Архипенко А.В. он заявил. Ответчик Архипенко А.В. не отрицая факт приобретения Черемисовым В.С. 4-х станков в <адрес>, утверждает, что действительно ездил с ним в конце марта-месяца 2011 года, в <адрес>, привозил оттуда купленный токарно-винторезный станок марки 1К62, который привозил к себе домой в <адрес>, вместе с станками Черемисова В.С. в одной машине. При этом, он свой станок выгрузил из автомашины и закатил к себе во двор. Зачем Черемисов привозил свои станки к нему домой он не знает, но он выгрузил их из автомашины и поставил возле его двора. При этом, он не брал их на хранение и не знает куда они потом делись. Судом в ходе судебного разбирательства 17 мая 2011 года, был произведен осмотр домовладения ответчика Архипенко А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе станков и имущества, указанных в исковом заявлении, не обнаружено. Черемисов В.С. в судебном заседании от 20.07.2011 года заявлял ходатайства о допросе разных лиц в подтверждение своих доводов, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 8.08.2011 года. Однако, Черемисов В.С. 8.08.2011 года в судебное заседание не явился и своим письменным заявлением направленным в суд, отказался от всех ранее заявленных ходатайств. При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что указанное истцом имущество, находится у ответчика Архипенко А.В. и он незаконно удерживает это имущество, суду не представлено и судом не установлено и исковые требования Черемисова В.С. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Черемисова Владимира Семеновича к Архипенко Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток. <данные изъяты>. Председательствующий: подпись: Нехай Р.М. <данные изъяты> <данные изъяты>