К делу № 2-1596/2011

Именем Российской Федерации

« 10 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ильина А.Е.,

представителя ответчика по доверенности Паранук Е.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Калайчяна М.А. к Хатхоху А. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Калайчян М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» и ОАО «СК «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа определена оценщиком в 68 215 руб. 04 коп., за производство оценки уплачено 3000 руб. Гражданская ответственность виновного водителя Хатхоху А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Эни». Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Инногарант». 03.11.2010 г. он обратился в ООО «СК «Инногарант» за выплатой страхового возмещения, которое письмом от 06.12.2010 г. отказало ему в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что согласно представленной информации страховщика причинителя вреда (ОАО «СК «Эни») страховой полис Хатхоху А.А. не действовал на момент ДТП. Считал действия страховых компаний незаконными. Просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 71215 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 10837 руб.

Определением Ленинского районного суда от 01.04.2011 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков ОАО «СК «Эни» и ООО СК «Инногарант» на надлежащего – Хатхоху А.А. на том основании, что страховой полис, предъявленный виновником ДТП, не действовал, и страховой случай не наступил, а дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Майкопский городской суд.

В судебном заседании 15.06.2011 г. истец Калайчян М.А. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер ранее заявленных исковых требований до 61215 руб. 04 коп. на том основании, что ответчик в счёт возмещения причинённого ущерба уже выплатил ему денежную сумму в размере 10000 руб.

В судебном заседании 10.08.2011 г. истец Калайчян М.А. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, с учётом результатов судебной экспертизы, уменьшил размер ранее заявленных исковых требований до 50265 руб. 38 коп. (из которых 3000 руб. – расходы по первоначальной оценке размера ущерба), а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 12837 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.), расходов по оплате госпошлины (2337 руб.), расходов по оформлению судебной доверенности на представителя (500 руб.).

Представитель ответчика Хатхоху А.А. по доверенности Паранук Е.В. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что вина ответчика в произошедшем ДТП полностью не доказана, так как истец двигался с превышением установленной скорости движения (120 км/ч), в связи с чем, ответчик в настоящее время обратился в Теучежский районный суд с жалобой на постановление ГИБДД от 07.05.2010 г. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Калайчяна М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием истца при управлении им автомобилем <данные изъяты>, №, и ответчика при управлении им автомобилем <данные изъяты>, №.

Виновным в данном ДТП признан водитель Хатхоху А.А., который вступившим в законную силу постановлением ГИБДД серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 руб. за то, что, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, №, и допустил столкновение с ним.

Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Хатхоху А.А. требований ПДД РФ (пункта 13.9), суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Хатхоху А.А.

Довод представителя ответчика о том, что вина ответчика в вышеназванном ДТП не доказана, суд считает необоснованным виду следующего.

На автомагистрали М4-Дон, по которой двигался истец, установлено ограничение движения со скоростью не более 110 км/ч (п.10.3 ПДД РФ). Как утверждает представитель ответчика, истец двигался со скоростью 120 км/ч, однако никаких подтверждающих доказательств в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставила.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ ответчик в любом случае обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, в том числе автомобилю под управлением истца. При этом ответчик обязан был учитывать расстояние до приближающихся по главной дороге транспортных средств, скорость и направление их движения, возможность совершить манёвр поворота со второстепенной дороги на главную без создания помех другим участникам движения (п.8.1 ПДД РФ), что ответчиком Хатхоху А.А. выполнено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия водителя Хатхоху А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.05.2010 г. ДТП, а, следовательно, и с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Гражданская ответственность Хатхоху А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику было предложено представить подлинник страхового полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, который так и не был представлен. Как пояснила представитель истца по доверенности Паранук Е.В. в судебном заседании, подлинник страхового полиса ответчиком утерян.

В деле имеется незаверенная ксерокопия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности водителя Хатхоху А.А. по договору ОСАГО в ОАО «СК «Эни» на период с 18.05.2009 г. по 17.05.2010 г., которая является недостоверным доказательством.

Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 129 с 1 марта 2008 года была установлена новая форма страхового полиса ОСАГО (внешние отличия: серия полиса – ВВВ, цвет полиса – зеленоватый, п.4 полиса, касающийся размера страховой суммы, изложен в новой редакции в соответствии с внесёнными в ФЗ об ОСАГО изменениями). Страховые полисы прежней формы (внешние отличия: серия полиса – ААА, цвет полиса – синий, п.4 полиса, касающийся размера страховой суммы, изложен в старой редакции) разрешалось использовать до 31 декабря 2008 года.

Из вышеназванной незаверенной в установленном порядке ксерокопии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности водителя Хатхоху А.А. по договору ОСАГО усматривается, что это полис старой формы, выданный якобы представителем ОАО «СК «Эни» 17 мая 2009 года, однако с 1 января 2009 года страховые полисы ОСАГО такой формы страховщиками уже никому не выдавались.

Как пояснил истец, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, поэтому сведения о страховании гражданской ответственности Хатхоху А.А. в справку о ДТП формы 748 сотрудниками ГИБДД внесены не были. Указанные сведения были внесены позднее, когда ответчик предоставил ксерокопию полиса ОСАГО, имеющегося в материалах дела, однако подлинника он никому не показывал.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 г. усматривается, что опрошенный УУМ Энемского ПОМ ответчик признал, что срок страховки по полису ОСАГО, выданного ОАО «СК «Эни», был просрочен, поэтому он замазал в страховом полисе года 2007 и 2008, исправив их соответственно на 2009 и 2010 г., после чего ксерокопировал его и ксерокопию исправленного страхового полиса представил в ГИБДД.

Как видно из материалов дела, ОАО «Страховая компания «Эни» сообщила страховой компании потерпевшего о том, что названный страховой полис на момент ДТП не действовал, что и послужило основанием для принятия ООО «СК «Инногарант» решения об отказе в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков письмом от 06.12.2010 г.

Данный отказ страховой компании ООО «СК «Инногарант» является законным и обоснованным, т.к. в силу п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновного водителя Хатхоху А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является виновный в ДТП водитель Хатхоху А.А., который и обязан как владелец источника повышенной опасности возместить истцу причиненный ущерб в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «РОС-ОЦЕНКА» № 1337 от 11.06.2010 г., сумма материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, №, составила 68215 руб. 04 коп. с учётом износа. За услуги по оценке истец уплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.06.2010 г.

Определением Майкопского городского суда от 15.06.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, т.к. ответчик оспаривал результаты оценки ООО «РОС-ОЦЕНКА», поскольку на осмотр автомобиля и оценку ущерба его никто не приглашал и не уведомлял об этом.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 381 от 20.06.2011 г., с результатами которого согласны обе стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП составила 57265 руб. 38 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинён вред на сумму 57265 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик выплатил истцу в счёт возмещения вреда 10000 руб., что признал сам истец, то невозмещённая часть материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47265 руб. 38 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по производству оценки ущерба в размере 3000 руб. в качестве убытков (ст.15 ГК РФ), то они не подлежат удовлетворению, поскольку заключение у ООО «РОС-ОЦЕНКА» заказывалось истцом для дальнейшего взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО со страховщика причинителя вреда либо страховщика потерпевшего, при этом сам ответчик в известность об этом поставлен не был.

Кроме того, заключение ООО «РОС-ОЦЕНКА» № 1337 от 11.06.2010 г., за выполнение которого истцом было уплачено 3000 руб., не было положено в обоснование выводов суда, так как в основу решения было положено заключение эксперта ФИО1 № 381 от 20.06.2011 г., с результатами которого согласился и сам истец, хотя результаты оценки ущерба экспертом оказались ниже, чем те, которые рассчитало ООО «РОС-ОЦЕНКА».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Хатхоху А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1617 руб. 96 коп. (800 руб. + (47265,38 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1617,96 руб.).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с Хатхоху А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные, по мнению суда, в разумных пределах, и расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 500 руб.

Итого, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12117 руб. 96 коп. (1617,96 руб. + 10000 руб. + 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Калайчяна М.А. к Хатхоху А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

2.Взыскать с Хатхоху А.А. в пользу Калайчяна М.А. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47265 руб. 38 коп. и судебные расходы в сумме 12117 руб. 96 коп.

В иске Калайчяна М.А. к Хатхоху А.А. о взыскании расходов по производству оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов