К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» Зехова А.Н. (по доверенности),

рассмотрев гражданское дело по заявлению Шу Шумафа Шабановича о признании незаконным алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Шу Ш.Ш. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, утвержденного заместителем главы администрации МО «Город Майкоп» Н.С. Долотовым, и в обоснование своего заявления указал, что в квитанциях некоторых управляющих компаний за март 2011 года представлены формулы алгоритма расчёта оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии, рекомендуемого Администрацией МО «Город Майкоп». Данный алгоритм был изложен также на сайте Администрации МО «Город Майкоп».

Предложенный алгоритм расчёта оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии не обоснован действующими нормативными документами и предложение каких-либо алгоритмов расчёта Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» незаконно.

Применением оспариваемого алгоритма расчёта оплаты за услуги электроснабжения нарушается право заявителя на оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, предусмотренное частью 1 статьи 544 ГК РФ, а также право на оплату электроэнергии по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным органом (региональной энергетической комиссией), предусмотренное частью 1 статьи 424 ГК РФ.

Рекомендуемый алгоритм незаконно возлагает на него обязанность дважды оплачивать электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования, оплата которой уже включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, оспариваемый алгоритм, которым предусмотрена оплата электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально расходу электроэнергии в помещениях, принадлежащих собственнику помещения в МКД, противоречит договору управления МКД и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Считает, что алгоритм расчёта оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии, рекомендованный заместителем главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Н.С. Долотовым, разработан и предложен лицом, не уполномоченным определять порядок расчёта платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречит действующему законодательству и договору управления МКД, нарушает права и свободы по оплате коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, в соответствии с установленными тарифами, незаконно возлагает обязанность дважды оплачивать электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования.

Просит признать незаконным применение названного алгоритма расчёта оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии, рекомендованного Администрацией муниципального образования «Город Майкоп».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные Шу Ш.Ш. требования не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что оспариваемый алгоритм не носит обязательного характера и не нарушает прав и интересов заявителя.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Шу Ш.Ш. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Майкоп», в разделе «В помощь собственникам помещений в МКД», размещен рекомендуемый алгоритм расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии.

Названные рекомендации разъясняют порядок заполнения квитанции потребителя в случае использования в многоквартирных домах двухставочных общедомовых и, наряду с ними, индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Кроме того, названный алгоритм расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии опубликован в официальном издании МО «Город Майкоп» - газете «Майкопские новости» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Являясь владельцем жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заявитель указывает на отсутствие полномочий у администрации на издание рекомендаций, а также на их противоречие постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлению Правительства РФ от 06.05. 2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Жилищным кодексом РФ – ст.ст. 12-14 – установлены полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений.

Так, согласно п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, предоставление электрической энергии относится к коммунальным услугам, а собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого алгоритма расчета оплаты за электроснабжения, данный документ устанавливает порядок расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии.

Между тем, порядок расчета платы за коммунальные услуги, в силу п. 12 ст. 16 ЖК РФ относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у администрации по принятию рекомендаций по расчету оплаты коммунальных услуг, в т.ч. – услуг по электроснабжению.

При этом суд считает, что отсутствие принятого на федеральном уровне порядка расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии не предоставляет право органам местного самоуправления принимать муниципальные акты, а также совершать иные действия (в том числе рекомендательного характера) в части определения порядка расчета по данному виду коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые рекомендации даны муниципальным образованием в нарушение установленных законом полномочий, суд считает необходимым заявленные требования Шу. Ш.Ш. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные Шу Шумафом Шабановичем требования о признании незаконным применения алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, рекомендованного заместителем главы администрации МО «Город Майкоп» Н.С. Долотовым, - удовлетворить.

Признать незаконным рекомендуемый заместителем главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» Н.С. Долотовым алгоритм расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, опубликованный в газете «Майкопские новости» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, в течение 10 дней.

Председательствующий Г.А. Зубков