Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Устовой Асият Аслановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чуяко Айчета Азаматовича к Овчиникову Сергею Анатольевичу, ООО «УК ЖЭУ № 3» о возмещении материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устова А.А. в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Чуяко А.А. обратились в Майкопский городской суд с иском к Овчиникову Сергею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 октября 2010 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, которая принадлежит Чуяко А.А. и пользуется Устова А.А., в результате чего был причинен ущерб, истица просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы.

12.04.2011 г. истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 63700 рублей. Также истцы просили взыскать солидарно с ответчиков 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703,49 р. по уплате услуг представителя 12000 рублей, экспертизы в размере 9000 рублей, а также расходы, понесенные при подготовке иска.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов Канокова М.А. иск поддержала в полном объеме, и просит его удовлетворить.

Ответчик Овчинников С.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что залив произошел не по его вине, в доме проживала его мать, он еще не успел принять наследство. Работы по ремонту сантехнического оборудования всегда выполняло ЖЭУ. После залива квартиры он предлагал, осушит квартиру истцов, привез оборудования, но истцы отказались, мотивируя это тем, что это дорого. Применение данного оборудования могло существенно снизить расходы на ремонт.

Представитель ООО «УК ЖЭУ № 3» Копысова Н.Ю. полагает иск не подлежащим удовлетворению. МКД по <адрес> принят в управление компанией с 01.12.2006 года. Между управляющей компанией и жильцами дома заключен договор на обслуживание общедомового имущества, сливной бочек унитаза является внутриквартирным имуществом, и ответственность за его содержание несет собственник жилья, следовательно, отвечать за залив квартиры должен Овчинников С.А. как лицо принявшее наследство после своей матери.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чуяко А.А. на праве собственности принадлежит квартира из двух комнат общей площадью 42.4 кв. по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 20 ноября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

На основании договора безвозмездного пользования квартирой от 18 декабря 2009 года Чуяко А.А. передал в безвозмездное временное пользование Устовой А.А. квартиру из двух комнат общей площадью 42.4 кв. по адресу <адрес>, с правом регистрации по месту жительства в указанной жилплощади.

В соответствии с условиями указанного договора Устова А.А. обязуется содержать квартиру в чистоте и исправности, за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитального ремонта всего дома. Оплачивать коммунальные платежи - электроэнергию, горячей холодной воды, отопления, телефона, земельного налога, услуги по централизованной охране и техническом обслуживании, услуг пожарной охраны и т.д.

Из представленных квитанций и усматривается, что Устова А.А. в квартире выполнила ремонт на общую сумму 38996.05 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно сметой для ремонта офиса, Актом на списание расходным материалов на ремонт помещения, товарными чеками (л.д. 11-21). Квартира используется истицей в качестве нотариальной конторы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 октября 2010 года собственником квартиры состоящей из двух комнат общей площадью 44.8 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежит Овчинниковой Нине Прокофьевне.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии сост. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага».

Согласно заявлению от 02 ноября 2010 года Овчинников С.А. поставил в известность нотариуса, что он принимает по всем основаниям наследования имущество, оставшееся после смерти матери Овчинниковой Н.П., о чем была сделан соответствующая запись в реестре за №. Данное обстоятельство свидетельствует, что Овчинников С.А. принял наследство, следовательно является правопреемником после смерти матери.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено «Для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом часть 2 указанной статьи предусматривает, что «принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось и не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено что «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Следовательно, в связи с принятием наследственного имущества Овчинников С.А. стал собственником <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

14 октября 2010 года в доме по <адрес> из <адрес> произошел залив <адрес> истцов, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом от 14 октября 2010 года, согласно которого причина залива гибкий шланг соединения холодной воды на сливном баке. В результате залита плитка пола, покраска потолка, местами отслоились обои стен, залит диван.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его довода об отсутствии такой вины.

Как видно из материалов дела, принадлежащая Чуяко А.А. находящаяся в пользовании у Устовой А.А. квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Овчинниковым. Судом установлено и это не отрицается ответчиками, что в результате залива пострадало имущество Чуяко А.а. и Устовой А.А.

Согласно экспертного заключения от 29.03.2011 года была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63700 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет установления причины залива квартиры. Согласно выводов экспертного заключения от 20.07.2011 года причина залива жилого помещения был разрыв штуцера гибкого шланга к запорному вентилю при этом часть резьбы штуцера осталась в запорном вентили. Разрыв резьбы штуцера гибкого шланга мог произойти от перетяжки в месте крепления к вентилю в результате применения не качественного гибкого шланга (наличие микротрещин в резьбе штуцера) и/или плохого качества монтажа (от перетяжки) и исключается разрыва гидравлическим ударом.

Согласно ст.30 ЖК РФ и п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, следовательно, Овчинников С.А. является ответчиком по настоящему делу должен нести гражданско-правовую ответственность предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

Относительно возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на ООО «УК ЖЭУ № 3» то суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Действительно как утверждает представитель ООО «УК ЖЭУ № 3» общество в силу п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N315 Наймодатель, в частности, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что на момент залива квартиры Овчинниковой Н.П. было 82 года, сын Овчинников не проживал с матерью, а проживал и проживает самостоятельно.

С целью устранения неисправностей в сантехническом оборудовании Овчинникова Н.П. обращалась в ЖЭУ № 3 самостоятельно или с помощью старшей дома.

Так свидетель Архипова Л.Л. пояснила, что Овчинникова Н.П. постоянно обращалась к ней с просьбами относительно ремонта сантехнического оборудования в квартиры, и она подавала заявки лично или по телефону, а когда она не могла, то Овчинникова Н.П. сама обращалась в ЖЭУ. Ремонт оборудования всегда выполняли работники ЖЭУ, поскольку Овчинникова Н.П. проживала одна. Сын с ней не жил.

Факт обращения в обслуживающую организацию для устранения неисправностей подтверждает, и копия из журнала, а также при исследовании самого журнала, было установлено наличие многочисленные заявок собственника <адрес> для устранения неисправностей сантехнического оборудования.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в адрес управляющей компании постоянно поступали заявки от собственника <адрес> неисправности какого-либо сантехнического оборудования, протечка могла произойти и по причине ненадлежащего исполнения обязанности по устранению неисправностей (некачественный монтаж оборудования), то суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями работников ООО «УК ЖЭУ №» и заливом квартиры, что фактически подтверждается и материалами дела.

Из материалов дела, а также заключения экспертизы усматривается, что залив произошел в результате разрыв резьбы штуцера гибкого шланга и основаниям разрыва могло послужить перетяжка в месте крепления к вентилю в результате применения не качественного гибкого шланга (наличие микротрещин в резьбе штуцера) и/или плохого качества монтажа (от перетяжки). Устранением неисправностей занимались работники управляющей компании, третьих лиц Овчинникова Н.П. не привлекала.

При таких обстоятельствах разрыв резьбы штуцера гибкого шланга, а, следовательно, и залив квартиры истцов находятся в прямой причиной связи в том числе и именно в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей работниками ООО «УК ЖЭУ № 3», которая применительно к положениям ст.1064 ГК РФ и должна рассматриваться как причинитель вреда.

Исходя из установленного гражданским законодательством принципа презумпции вины причинителя вреда именно на ООО «УК ЖЭУ № 3» лежало бремя доказывания отсутствия своей вины (вины работников) в имевшей место разрыв резьбы штуцера гибкого шланга и последующего залива квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, тогда как ответчиками не доказано отсутствие вины, соответственно иск в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов 10000 рублей в счет компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы не ссылаются на причинение им морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные права, тогда как действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие причинение истцам морального вреда в результате имевшей место протечки, и последующего залива квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от 15.11.2010 года, № 005447 судом установлено, что Устова А.А. оплатила услуги представителя в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в суде, и выдачу доверенности на сумму 600 рублей (справка от 15 ноября 2010 года).

Судом установлено, что представитель Конокова М.А. представляла интересы истцов в судах, при этом в суде первой инстанции были проведены ряд судебных заседаний. Размер стоимости услуг не выходит за пределы предусмотренные прейскурант на юридические услуги оказываемые адвокатами в Республики Адыгея.

С учетом обстоятельств дела и представленным материалам, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы с учетом утвержденного прейскуранта, подлежат возмещению, поскольку решение состоялось в пользу Устовой А.А. и Чуяко А.А.

Подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые понесла Устова А.А. в рамках рассмотренного дела в размере 9000 рублей, оплаченные ей согласно квитанции от 02.03.2011 года.

Подлежат взысканию и затраты связанные с оплатой изготовления технической документации при подготовке искового заявления на сумму 4840.82 рубля подтвержденные квитанциями. Всего взысканию подлежат судебные расходы на сумму 26960.82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Устовой Асият Аслановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чуяко Айчета Азаматовича к Овчиникову Сергею Анатольевичу, ООО «УК ЖЭУ № 3» о возмещении материального и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Чуяко Айчета Азаматовича, Устовой Асият Аслановны с Овчинникова Сергея Анатольевича, ООО УК ЖЭУ № 3 солидарно сумму материального ущерба в размере 63700 рублей.

В удовлетворении требования Устовой Асият Аслановны, Чуяко Айчета Азаматовича к Овчиникову Сергею Анатольевичу, ООО «УК ЖЭУ № 3» о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Чуяко Айчета Азаматовича, Устовой Асият Аслановны с Овчинникова Сергея Анатольевича, ООО УК ЖЭУ № 3 солидарно судебные расходы в сумме 26960,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения начиная с 10.08.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года.

Председательствующий - подпись А.Н.Середа

<данные изъяты>а