к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А.А.,

с участием представителя истца Купина А.Ю., (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шуда ФИО7 к Гелашвили ФИО8 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шуда Н.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Гелашвили В.Е. и о возмещении ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками являлись она и Гелашвили В.Е. в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан Гелашвили В.Е. управлявший автомобилем Мазда № государственный номер №, который в настоящее время осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и отбывает наказание в колонии-поселении. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гелашвили в ее пользу взыскано в счет возмещения морального вреда 150000 руб. и за услуги адвоката 20000 руб., а ее исковые требования о возмещении ей материального ущерба оставлены без рассмотрения и признано за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Так стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Фольксваген-поло» г/н № составляет 179838 руб., 120000 руб. ей выплатила страховая компания, соответственно ущерб составляет 178838-120000=64838 руб., расходы на услуги эксперта по оценке автомобиля 5000 руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и указал, что поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Шуда Н.А. составляет 178557 руб., то она просит взыскать с ответчика в ее пользу с учетом выплаченных ей страховой компанией суммой 120000 руб., сумму в размере 178557-120000=58557 руб., расходы на услуги по оценке автомобиля 5000 руб., на услуги эксперта по судебной экспертизе 3000 руб., а так же за услуги представителя 20000 руб.

Ответчик Гелашвили В.Е. отбывает наказание в учреждении КП-3 УФСИН России по <адрес>, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием, а так же заявил о том, что исковые требования он не признает. Между тем Уголовно-исполнительным кодексом РФ, регулирующим действия суда в отношении осужденных отбывающих наказание в местах лишения свободы не предусмотрено этапирование осужденных при рассмотрении гражданских дел к месту рассмотрения дела. Других ходатайств связанных с рассмотрением дела Гелашвили В.Е. не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № в отношении Гелашвили В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд считает исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками являлись Шуда Н.А. и Гелашвили В.Е. в результате ДТП Шуда Н.А. были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является Гелашвили В.Е., который в настоящее время осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ по приговору Майкопского городского суда и отбывает наказание в колонии-поселении. Указанные обстоятельства о виновности в ДТП Гелашвили В.Е. полностью подтверждаются приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

В результате дорожно-транспортного происшествия Шуда Н.А. причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген-поло» г/н №

Из паспорта транспортного средства <адрес> видно, что автомобиль «Фольксваген-поло» г/н № принадлежит Шуда Н.А.(истец по делу).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-поло» г/н № принадлежащего Шуда Н.А. составляет с учетом износа 178557 руб.

Из пояснений представителя истца установлено, что истцом было получено 120000 руб. со страховой компании в возмещение ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так истцом и ее представителем представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба действиями Гелашвили В.Е. вследствие дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 58557 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля обоснованы.

На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной статьи Закона, обязательным условием возмещения вреда является наличие вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.1079 п. 1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль Мазда № государственный номер № принадлежит Гелашвили ФИО9.

Так Гелашвили В.Е. являясь собственником автомобиля Мазда № государственный номер № и управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие причинив материальный ущерб Шуда Н.А. в виде повреждения автомобиля принадлежащего ей на праве собственности «Фольксваген-поло» г/н №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-поло» г/н №, принадлежащего Шуда Н.А. составляет с учетом износа 178557 руб. сумму в размере 120000 руб. возместила страховая компания, то не возмещенная часть материального ущерба в размере 58557 руб. (178557-120000) подлежит взысканию в пользу Шуда Н.А. с ответчика Гелашвили В.Е. как с владельца источника повышенной опасности и лица причинившего вред.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика Гелашвили В.Е. в пользу истца Шуда Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей – за оплату эксперту. Оплату услуг представителя на основании представленной квитанции в размере 20000 рублей, суд считает необходимым возместить полностью, так как эта сумма соответствует разумному размеру оплаты услуг представителя исходя из сложности дела и продолжительности участия представителя по делу. Поскольку при подаче искового заявления Шуда Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, ввиду чего с Гелашвили В.Е. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина которая составляет 1956,71 руб., с суммы 58557 руб.

Заявленные истцом требования о возмещении ей 5000 руб. за проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, которая взята за основу при удовлетворении требований истца, а указанная оценка стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу не принята.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуда ФИО10 к Гелашвили ФИО11 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гелашвили ФИО12 в пользу Шуда ФИО13 следующие денежные суммы:

·         в возмещение материального ущерба в размере 58557 рубля,

·         судебные расходы – за оплату эксперту 3000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Гелашвили ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 1956,71 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований Шуда ФИО14 к Гелашвили ФИО15 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т. А. КУАДЖЕ