Копия к делу №2-2057/2011 08 августа 2011 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Николенко Игоря Владимировича к Юр Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Николенко И.В. обратился в суд с иском к Юр В.Е. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2007г. передал в долг Юр В.Е. 80000 руб., с условием возврата 17.03.2008г., о чем был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно договора займа, он заключался без выплаты процентов на сумму займа, однако п.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга Юр В.Е. обязался выплатить ему проценты за просрочку возврата займа проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. На неоднократные просьбы о возврате долга, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Просит взыскать задолженность по договору займа от 17.12.2007г. 80000 руб., проценты за просрочку платежа за период с января 2008г. по январь 2011г. в размере 23 000 руб., судебные расходы на услуги юриста – 1500 руб., оплата госпошлины – 3460 руб., а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100000 руб. В судебном заседании истец Николенко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что ввиду того, что ответчик не вернул в оговоренный сторонами срок долг, он не смог открыть свой бизнес, тратил свое личное время на поиски Юр В.Е., испытывал неудобства и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Ответчик Юр В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно: в части требований о взыскании долга и процентов за просрочку возврата долга в сумме 103000 руб.; требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования Николенко И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ. Ответчику они понятны, своё заявление о признании иска он поддерживает. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает указанное признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и процентов за просрочку платежа, в размере 103000 руб., как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Николенко И.В. в части компенсации морального вреда суд исходил из следующего: В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, вытекающего из долговых обязательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в связи с чем, с ответчика Юр В.Е. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. (л.д.7) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Николенко Игоря Владимировича к Юр Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Юр Владимиру Евгеньевичу в пользу Николенко Игоря Владимировича задолженность по договору займа в размере 103000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3260 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Николенко Игоря Владимировича к Юр Владимиру Евгеньевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 12.08.2011 года. Председательствующий подпись Р.А. Гуагов Копия верна: Судья Р.А. Гуагов