к №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Валентины Петровны к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко В.П. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, при этом пояснив, ей на праве собственности принадлежит домовладение №<адрес>. С 2002 года произвели перепланировку, реконструкцию и возвела пристройку. После этого обратилась в управление архитектуры и градостроительства для оформления жилого дома после его реконструкции. Однако в оформлении было отказано, согласно техническому заключению несущая конструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на пристройку к жилому дому расположенную по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание заявленные требования поддержала, уточнила требования просит признать право собственности на домовладение общей площадью 118,3 кв.м. со служебными строениями и сооружениями в том числе и гараж, сохранить перепланированном состоянии. С учетом уточненных требований просила удовлетворить иск.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Тешев С.Р. заявленные требования не признал.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкий К.К., так же требования истца не признал.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко В.П. принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 45 кв.м., а так же договором купли-продажи домовладения от 30.10.2002 года.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждает и сам истец, к принадлежащему домовладению, расположенному по адресу: <адрес> произведена пристройка.

Согласно выводам технического заключения несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, при перепланировке, переустройстве и реконструкции не затронуты и оцениваются как исправные – качество инженерно-технического обеспечения не изменилось, соответствует требованиям совокупности технических, объемнопланировочных характеристик здания, обусловливающих его эксплуатационные качества и отвечает требованиям надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения истиц осуществил самовольное строительство пристройки и внутреннюю перепланировку в старой части дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Нашло свое подтверждение и факт принятия мер истцом для получения разрешения о в воде в эксплуатацию объекта в судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства подтвердил, что истец обращалась в управление для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения, но ей было разъяснено, что на данном этапе учитывая, что объект возведен самовольно это невозможно.

В материалах дела имеется ответ Заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства № 1927 от 07.06.2011 года на обращение Кириченко В.П. которым, истцу отказано в оформлении документов на самовольную постройку.

Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок выделен на законных основаниях, истицей соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Кириченко В.П. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кириченко Валентины Петровны к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Кириченко Валентиной Петровной право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 118,3 кв.м, а так же служебные постройки и сооружения (гараж лит. «Г2», гараж лит. «Г5», навес лит. «Г3», навес лит. «Г4», навес лит. «Г6» расположенные по адресу <адрес>) расположенному по адресу <адрес>.

Сохранить в реконструированном (переустроенном и переоборудованном) состоянии жилой дом общей площадью 118,3 кв.м расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.Н. Середа.