К делу № 2-1577/2011

Именем Российской Федерации

« 15 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дудник Е.Ю.,

представителя СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Соченковой Я.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соченкова Я.П. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика СОАО «ВСК». Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 35117 руб. 89 коп., которые недостаточны для покрытия ущерба. В соответствии с заказанным ею отчётом независимого оценщика ИП ФИО2 от 04.04.2011 г., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 147726 руб. 64 коп., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в 125548 руб. (за вычетом годных остатков), то есть восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84882 руб. 05 коп. (120000 руб. - 35117 руб.), а также понесенные по делу судебные расходы (расходы по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре ТС – 384 руб.; оплата услуг по оценке рыночной стоимости ТС – 1200 руб.; оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС – 4200 руб.; расходы по госпошлине – 2750 руб.; копирование документов для ответчика – 136 руб.; оплата услуг представителя – 5000 руб.; всего 13670 руб. 76 коп.).

Истец Соченкова Я.П. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Дудник Е.Ю. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, СОАО «ВСК», Лучанинов А.М. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что страховщик в полном объёме произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, определённом независимым оценщиком. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Соченковой Я.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>, нарушил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу Соченковой Я.П.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 07.06.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 12-15/11 от 15.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 94347 руб., без учета износа – 123975 руб., средняя стоимость аналогичного технически исправного а/м ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, составляет 130000 руб.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его доаварийную стоимость на момент ДТП, то ремонт автомобиля истца экономически целесообразен. При этом размер страховой выплаты определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП (п.2.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО3 от 15.07.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ отчёт РАНЭ-ЮГ №.03-17-051 от 03.03.2011 г., а также представленные истцом отчёты ИП ФИО2 № 038/11 и № 037/11 от 04.04.2011 г. выражают лишь мнение специалистов в области автотехники. Кроме того, ИП ФИО2 применил другой метод определения размера материального ущерба, исходя из якобы имевшей место полной гибели ТС, завысив при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учётом его износа) был причинён ущерб на сумму 94347 руб.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на 08.02.2011 г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с 27.03.2010 г. по 26.03.2011 г.). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и признаётся истцом, что последнему было выплачено страховое возмещение в размере 35117 руб. 89 коп. При этом в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено 34017 руб. 89 коп., а остальные 1100 руб. были уплачены в качестве дополнительных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60329 руб. 11 коп. (94347 руб. - 34017,89 руб. = 60329,11 руб.).

Так как иск удовлетворен на сумму 60329 руб. 11 коп., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 2009 руб. 87 коп. (800 руб. + (60329,11 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2009,87 руб.), то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3553 руб. 70 коп. (5000 руб. х 60329,11 руб./84882,05 руб. = 3553,70 руб.).

Заявленные истцом расходы по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре ТС; оплата услуг по оценке рыночной стоимости ТС; оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и копирование документов для ответчика нельзя признать судебными расходами в виде издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), поскольку были понесены истцом до возбуждения гражданского дела в суде. Кроме того, выводы оценщика ИП ФИО2, стоимость услуг которого истец желает взыскать с ответчика, не были положены в обоснование выводов суда по настоящему делу.

Названные расходы можно было отнести к убыткам, понесённым истцом для восстановления нарушенного права (ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, если это прямо не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 5563 руб. 57 коп. (2009,87 руб. + 3553,70 руб. = 5 563,57 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Соченковой Я.П. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

2.Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Соченковой Я.П. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60329 руб. 11 коп. и судебные расходы в сумме 5563 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов