К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием заявителей – Беляева А.А., Филимоновой Ю.И.,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Романько И.В.,

рассмотрев гражданское дело по жалобе Беляева Алексея Александровича и Филимоновой Юлии Ивановны на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.А. и Филимонова Ю.И обратились в Майкопский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, и в обоснование жалобы указали, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гр. гр. Самородскому Г.Г. и Макарову В.Н. было назначено наказание по ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с возмещением солидарно материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом был наложен арест на имущество Самородского Г.Г. в виде оргтехники и телекоммуникационного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели получили постановление об оценки вещи и имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кубашичевым Б.Ш. по оргтехнике на общую сумму 9100 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя Романько И.В. об оценке телекоммуникационного оборудования на сумму № рублей.

Считают, что стоимость указанного телекоммуникационного оборудования составляет 18 млн. рублей, поскольку оно приобреталось по указанной цене.

Кроме того, считают, что судебными приставами-исполнителями не было осуществлено мер, направленных на реализацию названного имущества. В частности, в каждом городе областного типа есть организации-операторы сотовой связи, в которые необходимо было разослать информацию, что будет продаваться готовая к работе станция. Однако, судебные приставы избрали свой путь, оценив указанное оборудование как лом.

Просят признать действия судебных приставов-исполнителей Кубашичева Б.Ш. и Романько И.В, неправомерными и обязать судебных приставов –исполнителей и начальника Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА принять меры по максимальному привлечению желающих приобрести телефонную станцию в сборе путем запросов, сообщений в интернете и др. способами на выгодных для взыскателей условиях.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Романько И.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать на том основании, что указанное оборудование является не ликвидным, снято с производства и может быть реализовано только в виде лома. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, полномочия по реализации имущества, на которое обращено взыскание, принадлежат Росимуществу, в связи с чем служба судебных приставов не вправе заниматься реализацией такого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Кубашичев Б.Ш., уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. ст. 167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Кубашичева Б.Ш.,

Выслушав заявителей, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает жалобу Беляева А.А. и Филоновой Ю.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РА находится сводное исполнительное производство № –СД-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с Самородского Г.Г. в пользу ряда взыскателей, в том числе и заявителей, сумм долга.

В ходе совершения исполнительных действий у должника было выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности – оргтехника и телекоммуникационное оборудование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Кубашичева Б.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, № была установлена оценка арестованного имущества должника, состоящего из оргтехники, набора инструментов, аккумулятора, стеллажа и лестницы металлической, всего 20 наименований. Стоимость указанного имущества была установлена в размере № рублей.

По акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Романько И.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Романько И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, № был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества №-О от ДД.ММ.ГГГГ в отношении телекоммуникационного оборудования, принадлежащего должнику и состоящего из 11 наименований. Стоимость указанного имущества была определена независимым оценщиком в размере 92550 рублей.

Посчитав указанные действия должностных лиц службы судебных приставов неправомерными, заявители обратились в Майкопский городской суд с настоящей жалобой.

При этом, как пояснили в судебном заседании заявители, неправомерность указанных лиц заключается в том, что, во-первых, телекоммуникационное оборудование, приобретенное на сумму в 18 млн. руб. было оценено в качестве лома по цене 92550 руб., и, во-вторых, при реализации данного имущества служба судебных приставов не предпринимала достаточных мер по реализации указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ст. 87закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой организацией, согласно Положению о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, является федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с п. 5.5. Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

Приведенные положения норм законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализацию, свидетельствуют об отсутствии у службы судебных приставов полномочий по реализации арестованного имущества и принятию мер по поиску потенциальных покупателей на названное имущество.

При этом, как видно из представленных материалов, службой судебных приставов предпринимались меры к установлению ликвидности арестованного телекоммуникационного оборудования должника. На данное обстоятельство указывает письмо ЗАО «АстраханьGSM» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестованное телекоммуникационное оборудование было выпущено в начале 2000 года, на сегодняшний день оно является морально устаревшим, снято с производства и не представляет интереса для операторов сотовой связи.

При этом, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, перед отправлением указанного запроса они связывались с региональным представителем китайской фирмы – производителя указанного оборудования. В региональном представительстве им указали, что в южном регионе с телекоммуникационным оборудованием данного производителя работает указанное ЗАО «АстраханьGSM».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в данном случае, для установления возможности использования телекоммуникационного оборудования по прямому назначению, необходимы познания в технике, то обоснованность применения в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно проверить только путем назначения по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право заявителей на проведение экспертизы и предлагалось представить доказательства, в том числе полученные путем проведения судебно-технической экспертизы в отношении указанного телекоммуникационного оборудования.

Между тем, заявители от проведения судебно-технической экспертизы в отношении указанного оборудования отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, поскольку по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были совершены все действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве: было выявлено имущество должника, был наложен арест на названное имущество и была произведена его оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Беляева Алексея Александровича и Филимоновой Юлии Ивановны о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Кубашичева Б.Ш. и Романько И.В. и обязании судебных приставов-исполнителей и начальника межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА по максимальному привлечению желающих приобрести телефонную станцию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков