К делу № 2-2266/2011

Именем Российской Федерации

« 16 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Стасева В.Е.,

представителей ответчика по доверенности Шпинёва А.Н. и по письменному заявлению Кайтмесовой Т.Г.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Соломкина А.С. к Кайтмесову Р. П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Соломкин А.С. обратился в суд с иском к Кайтмесову Р.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа в качестве соответчика по делу было привлечено СОАО «ВСК».

В обоснование иска Соломкин А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Стоимость повреждений определена оценщиком с учётом износа в 27976 руб. 20 коп., а без учёта износа в 80741 руб. Гражданская ответственность виновного водителя Кайтмесова Р.П. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 27976 руб. 20 коп. Просил на основании ст.1072 ГК РФ взыскать с Кайтмесова Р.П. сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, установленой экспертом, и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 12.07.2011 г. производство по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку названный ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27976 руб. 20 коп.

12.07.2011 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Кайтмесова Р.П. сумму ущерба в размере 52764 руб. 80 коп. (80741 руб. – 27976,20 руб.), в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 12.07.2011 г. настоящее дело было направлено по подсудности в Майкопский городской суд.

В судебном заседании истец Соломкин А.С. иск поддержал.

Представители ответчика Кайтмесова Р.П. по доверенности Шпинёв А.Н. и по письменному заявлению Кайтмесова Т.Г. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что истцу уже возмещён материальный ущерб страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа на момент ДТП. Требовать в порядке ст.1072 ГК РФ разницу между стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением истец не вправе, так как имеет место не полное возмещение убытков, а неосновательное обогащение. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Соломкина А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кайтмесов Р.П., управляя а/м <данные изъяты>, №, в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, совершавшим из крайнего левого ряда в попутном направлении маневр – разворот.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда Булжатова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Вину ответчика в вышеназванном ДТП представители ответчика не оспаривали и в судебном заседании.

Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Кайтмесовым Р.П. требований ПДД РФ (пункта 9.2), суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Кайтмесова Р.П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Гражданская ответственность водителя Кайтмесова Р.П. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», которое выплатило потерпевшему Соломкину А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27976 руб. 20 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией сберкнижки на имя истца.

Поскольку во время ДТП, в ходе которого имуществу истца (автомобилю) был причинен материальный ущерб, водитель Кайтмесов Р.П. управлял автомобилем на законном основании, то ответчик Кайтмесов Р.П. и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возмещать вред, так как доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинён в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из отчета ООО «РАНЭ-ЮГ» от 28.06.2011 г. № 28.06.30, не оспариваемого ни одной из сторон по настоящему делу, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа равна 27976 руб. 20 коп. (указанная сумма фактически выплачена истцу страховой компанией), а без учёта износа определена в 80741 руб.

Требование истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учёта износа правомерно.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учёта износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учёт амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учётом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учётом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей не имеется.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Данный иск предъявлен к причинителю вреда (Кайтмесову Р.П.), а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки представителей ответчика на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, не имеют отношения к данному спору.

Таким образом, истец вправе просить суд взыскать с виновного водителя сумму ущерба без учёта износа, и в данном случае он воспользовался своим правом.

Сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 52764 руб. 80 коп. (80741 руб. - 27976,20 руб.), то есть иск Соломкина А.С. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1782 руб. 94 коп. (800 руб. + (52764,80 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1782,94 руб.).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с Кайтмесова Р.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 руб., подтверждённые квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 221-2-11 от 12.03.2011 г., кассовым чеком и договором возмездного оказания услуг от 12.03.2011 г. и понесённые, по мнению суда, в разумных пределах.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5782 руб. 94 коп. (1782,94 руб. + 4000 руб. = 5782,94 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Соломкина А.С. к Кайтмесову Р.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

2.Взыскать с Кайтмесова Р.П. в пользу Соломкина А.С. невозмещенную сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52764 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 5782 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов