о прекращении производства по делу

« 16 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Чернопятова В.Н.,

судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Богуса А.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению Мирзоева Д.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Взыскатель Мирзоев Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника Панеш Я.О. Ему известно, что в ходе исполнительных действий в 2008 г. был найден автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий должнику, которым управлял по доверенности ФИО1, временно находящийся по <адрес> и зарегистрированный в <адрес>. Исполнительное производство какое-то время находилось у судебного пристава-исполнителя Апшеронского райотдела УФССП по <адрес> ФИО2, и позднее вернулось в Майкопский городской отдел. Решением Майкопского городского суда от 20.01.2011 г. ФИО5 было отказано в иске о признании права собственности на а/м <данные изъяты>, и снятии обеспечительных мер. Именно этот а/м принадлежит должнику Панеш Я.О. С января 2011 г. прошло более полгода, и судебным приставом-исполнителем Богус А.А. не предпринято никаких мер по проведению исполнительных действий по месту нахождения арестованного а/м, который находится у ФИО5 в <адрес>, его адрес известен. Проигнорировано и обращение его представителя от 18.02.2011 г. к старшему судебному приставу с просьбой о проведении необходимых действий по месту нахождения арестованного автомобиля должника. Судебный пристав-исполнитель Богус А.А. необоснованно длительное время бездействует и не принимает никаких мер в отношении арестованного а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего должнику, на который ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 г. был наложен арест и запрет на снятие а/м с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра. В результате указанного бездействия разумный срок исполнения судебного постановления в нарушение ст.6.1 ГПК РФ затянулся. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Богуса А.А., связанное с длительным непринятием мер в отношении арестованного ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, принадлежащего должнику Панеш Я.О. и длительное время (с 19.01.2007 г.) находящегося у ФИО5 неправомерными; обязать Майкопский городской отдел УФССП по РА разрешить вопрос о проведении необходимых исполнительных действий по месту нахождения арестованного 31.01.2008 г. а/м <данные изъяты>, принадлежащего Панеш Я.О., в отношении которой имеется неоконченное сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД; обязать Майкопский городской отдел УФССП по РА обратить взыскание на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Панеш Я.О., в отношении которой имеется неоконченное сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя Мирзоева Д.С. по доверенности Чернопятов В.Н. отказался от заявленных требований и просил производство по делу прекратить на том основании, что после обращения заявителя в суд судебный пристав-исполнитель принял меры к совершению исполнительных действий по месту нахождения имущества должника Панеш Я.О.

Судебный пристав-исполнитель Богус А.А. не возражал против принятия отказа представителя заявителя от заявления и прекращения производства по делу.

Должник Панеш Я.О. по месту жительства, указанного ею в рамках исполнительного производства, не проживает, своего нового места жительства не указала, в связи с чем, в судебное заседание не явилась.

Выслушав заявление представителя заявителя, мнение судебного пристава-исполни-теля, суд приходит к выводу, что отказ представителя заявителя от заявления подлежит принятию, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.39, ч.1 ст.246 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от поданного заявления. При этом суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

До принятия отказа представителя заявителя Чернопятова В.Н. от заявления суд в порядке ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснил ему последствия его действий, предусмотренные ст.ст.220, 221, 173 ч.3 ГПК РФ, о том, что производство по делу будет прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. Представителю заявителя указанные последствия понятны, поддерживает своё заявление об отказе от заявления.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Богус А.А. имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника Панеш Я.О. и взыскателей ФИО3, Адыгейского ОСБ № и Мирзоева Д.С.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА ФИО4 был наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, №, 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Панеш Я.О.

Постановлением вышеназванного судебного пристава-исполнителя от 13.04.2009 г. был объявлен розыск указанного выше транспортного средства.

Решением Майкопского городского суда от 20.01.2011 г., вступившим в законную силу 01.02.2011 г., в иске ФИО5 к Панеш Я.О., ИП «Кортель», ССП о признании права собственности на а/м <данные изъяты>, и снятии обеспечительных мер отказано за необоснованностью.

18.02.2011 г. представитель взыскателя Чернопятов В.Н. обратился с письмом на имя Старшего судебного пристава Майкопского городского отдела УФССП по РА о разрешении вопроса о проведении необходимых исполнительных действий по адресу Панеш Я.О. и месту нахождения арестованного автомобиля должника, однако до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением никаких мер по исполнению требования исполнительного документа принято не было.

Только 10.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Богус А.А. было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль должника Панеш Я.О., находящийся в пользовании гр-на ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>.

Указанное постановление было направлено в УФССП по <адрес> заказным письмом 15.08.2011 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный вопрос в части проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества должника исчерпан, и бездействие судебного пристава-исполнителя в названной части отсутствует.

Что касается требований заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на автомобиль должника Панеш Я.О., то в настоящее время основания для этого отсутствуют.

Так, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с заявлением об обращении взыскания на автомобиль должника Панеш Я.О., находящийся у третьего лица ФИО5, в суд не обращались, соответствующий судебный акт по этому поводу не принимался.

Принимая во внимание, что отказ представителя заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.220 абз.4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя заявителя Мирзоева Д.С. по доверенности Чернопятова В.Н. от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Богуса А.А., и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 10 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов