№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Чендировой Дины Александровны к Лагодину Дмитрию Дмитриевичу об устранении препятствий, У С Т А Н О В И Л: Чендирова Д.А. обратилась в суд с иском к Лагодину Д.Д. мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 жилого дома общей площадью 44,6 кв.м., и 3/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. По согласованию с совладельцем Буловой Л.И. она проводит реконструкцию с увеличением в размерах своей части домовладения расположенного на ее участке прилагающего к земельному участку ответчика. При проведении работ было установлено, что водопровод подающий воду проходит по ее земельному участку вплотную к возведенной стене. Трубы водопровода ржавые и в некоторых местах дают течь. Поэтому возникла необходимость провести новый водопровод с новой врезкой в центральную систему, от ее водопровода сделана врезка трубы, питающая водой ответчика Лагодина Д.Д. Неоднократно предупреждала, что будет действующий водопровод убирать и проводить в новом месте, просила Лагодина Д.Д., что бы он сделал новый водопровод, но тот не реагирует. В судебном заседании Чендирова Д.А. иск поддержала и просит его удовлетворить, дополнительно пояснила, проводит реконструкцию дома, собирается строить новый водопровод. Лагодин Д.Д. иск не признал, пояснил, что водопровод он проводил со своим братом, которому ранее принадлежал дом, где живет истица. Водопровод проложен согласно плану и расположен по меже земельных участков. Истица к нему не обращалась по вопросу проведения нового водопровода. Реконструкцию дома истица ведет самовольно с нарушением СНиП поэтому водопровод оказался в непосредственной близости с вновь возводимой стеной. Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворении по следующим основаниям. Согласно материалов дела Чендирова Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2010 года приобрела 3/5 доли жилого дома общей площадью 44,6 кв.м., и 3/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 296891 от 09.06.2010 и свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 296890 от 09.06.2010). 11.04.2011 года Чендирова Д.А. зарегистрировала право собственности на недостроенный жилой дом общей площадью застройки 83.9 кв.м. готовностью 22% по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий Чендировой Д.А. по <адрес>. граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику Лагодину Д.Д. на основании распоряжения Главы администрации МО «Город Майкоп» и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2011 года. На земельном участке Лагодина Д.Д. расположен жилой дом площадью 55.0 кв.м. приобретенный им на основании договора купли-продажи от 24.08.1978 г № 1-5052. Чендирова Д.А. обратилась в суд, мотивируя тем, что ответчик Лагодин Д.Д. чинит ей препятствия в проведении нового водопровода и просит суд обязать его сделать отдельную свою ветку водопровода. В материалах дела имеется копия плана НВК-417/352560 водоснабжения жилых домов <адрес>, по состоянию на сентябрь 1996 года, согласно условного обозначения водопровод «В» является существующим водопроводом, а водопровод «В1» обозначен как проектируемым водопроводом. Судом было установлено, что строительство водопровода от точки присоединения по <адрес> до домовладений <адрес> по <адрес> осуществил Лагодин Д.Д. со своим братом данное обстоятельство не отрицается сторонами. Водопровод строился для обслуживания двух участков. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца». Истица утверждает, что водопровод Лагодина Д.Д. проходит по ее земельному участку, однако суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку они опровергаются материалами дела, так согласно плана проектируемого водопровода НВК-417/352560 водопровод проходит по меже разделяющие земельные участки. Это подтвердил в судебном заседании и ответчик, который пояснил, что данный водопровод они проводили с братом, когда тот жил по <адрес>, водопровод прокладывали по существующей границе, поскольку так было удобно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В нарушение указанной нормы истица не представила суду доказательств, что ответчик чинит ей препятствия в части проведения нового водопровода. В обоснования своего требования истица не представила суду проект водопровода, доказательств обращения в соответствующие организации для его проектирования, получения разрешения на строительство водопровода, последующего согласования, доказательств отказа и т.д. Не подлежит удовлетворении и требования о возложении на ответчика обязанности по проведению отдельной ветки из ответа МУП «Майкопводоканал» по запросу Лагодина Д.Д. следует, что последний является абонентом с 2007 года и проектная документация разработана, согласована и зарегистрирована в 1996 году. Данное обстоятельство подтверждается планом проектируемого водопровода НВК-417/352560 водоснабжения жилых домов № <адрес>, по состоянию на сентябрь 1996 года и прошедшего согласования со всеми службами города. Указанный водопровод зарегистрирован и состоит на учете в «Макопводоканале». Следовательно, существующий водопровод проведен в соответствии с требованиями законодательства. Из представленных документом усматривается, что водопровод строился для обслуживания двух домовладения и, следовательно, принадлежит не только истцу, но и ответчику. Всесторонне и полно исследовав доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Чендировой Дины Александровны к Лагодину Дмитрию Дмитриевичу об обязании не чинить препятствия в проведении нового водопровода и обязании Лагодина Дмитрия Дмитриевича сделать отдельную врезку водопровода отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 16.08.2011 года. Мотивированное решении изготовлено 15.08.2010 года. Председательствующий А.Н.Середа.