№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 августа 2011 года

Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М.

С участием истца Яценко Алисы Ивановны и ее представителя Щит В.В.

Третьего лица – нотариуса Бурцевой Е.В.

При секретаре Назарове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Алисы Ивановны к Спириной Ларисе Ивановне о признании договора купли-продажи в силу безденежности и притворности сделки недействительным

У С Т А Н О В И Л

Яценко А.И. обратилась в суд с иском к Спириной Л.И. о признании договора купли-продажи в силу безденежности и притворности сделки недействительным. В обоснование, ею указано, что она являлась собственником <адрес>.27 по <адрес> в <адрес>. 13.07.2010 года был заключен между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры В п.4 договора указано, что покупатель купил у продавца квартиру за 1000000 рублей и что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 1000000 рублей. Между тем, истица не получила денежные средства, считает, что имеет место притворность сделки в силу того, что квартира не продана, не было передачи денежных средств и по сегодняшний день коммунальные платежи оплачиваются истицей, она пользуется и проживает в квартире и в силу притворности, данный договор является ничтожным. В настоящий момент квартира значится на праве собственности за ответчицей.

Просит признать договор купли-продажи от 30.07.2010 года <адрес>, заключенный между Яценко Алисой Ивановной и Спириной Ларисой Ивановной недействительным и применить последствия недействительности сделки. Также она просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истица отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки, поддержала исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.07.2010 года и просила их удовлетворить. При этом, она пояснила, что просит признать договор недействительным в силу безденежности, т.к. денег от Спириной Л.И. она не получала. Также она пояснила, что думала, что подписывает не договор купли-продажи квартиры, а завещание. Никто ей не мешал у нотариуса прочитать этот договор, но она доверилась своей сестре и подписала.

Ответчик Спирина Л.И. будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила в суд об уважительности причин своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус <адрес> Бурцева Е.В. с иском не согласна и пояснила, что она помнит обстоятельства заключения оспариваемого договора и стороны сами изъявили желание заключить именно такой договор и она разъясняла и читала сторонам содержание данного договора. Расчет между сторонами договора при ней не производился и она не знает, был ли вообще произведен расчет между ними, хотя в договоре указано. что стороны произвели расчет до подписания договора.

Суд, выслушав истицу и нотариуса Бурцеву Е.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, Яценко А.И. и Сприна Л.И. являются сводными сестрами, близкими родственниками и 30.07.2010 года, в письменной форме между ними был заключен договор купли-продажи <адрес>, где продавцом выступила Яценко А.И., а покупателем – Спирина Л.И. Требования, предъявляемые ст.550 ГК РФ к форме договора продажи недвижимости соблюдены. Договор был подписан собственноручно Яценко А.И. и Спириной Л.И. и был удостоверен нотариусом Бурцевой Е.В. и зарегистрирован в ее реестре за №.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона \продавец\ обязуется передать вещь \товар\ в собственность другой стороне \покупателю\ а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно п.3-4 договора продажная стоимость квартиры была установлена соглашением сторон в 1000000 рублей, все расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания договора.

Однако, Яценко А.И. настаивает, что Спирина Л.И. ей не передавала никаких денег за квартиру и она не получала. Допрошенная нотариус Бурцева Е.В. пояснила, что она не видела, передавала ли СпиринаЛ.И. деньги за квартиру по договору Яценко А.И.

Спириной Л.И. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки в суд и необходимости предоставления в суд своих возражений, в случае несогласия с доводами истицы и предоставления в суд доказательств. Также направлялось судебное поручение по месту жительства Спириной Л.И. в Красногорский городской суд <адрес> для ее допроса. Однако в Майкопский городской суд и по вызову в Красногорский городской суд Спирина Л.И. не являлась.

Суд считает, что Спирина Л.И. обязанная доказывать свои возражения, если они у нее имелись, удерживает и не представляет суду доказательства и суд в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ считает возможным обосновать выводы о безденежности договора купли-продажи квартиры от 30.097.2010 года, пояснениями истицы и считает, что Спирина Л.И. не уплатила Яценко А.И. деньги за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2010 года в размере 1000000 рублей. Следовательно, суд считает, что ответчицей не выполнено существенное условие договора купли-продажи об оплате товара, что является нарушением требований ст.486 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает договор купли-продажи квартиры от 30.07.2010 года недействительным в силу ничтожности.

Доводы истицы Яценко А.И. о том, что она была обманута ответчицей т.к. думала, что подписывает завещание а не договор купли-продажи квартиры, суд считает несостоятельными т.к. истица сама в судебном заседании пояснила, что сестра ей предложила оформить договор купли-продажи квартиры у нотариуса и она согласилась, пошла к нотариусу. Нотариус Бурцева Е.В. пояснила, что она разъясняла Яценко и Спириной содержание подписываемого договора и что они сами предложили заключить договор купли-продажи квартиры.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что иск Яценко А.И. судом удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Спириной Л.И. в пользу Яценко А.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 30.07.2010 года между Яценко Алисой Ивановной и Спириной Ларисой Ивановной, удостоверенный нотариусом Бурцевой Екатериной Владимировной и зарегистрированный в ее реестре за №, признать недействительным.

Взыскать с Спириной Ларисы Ивановны в пользу Яценко Алисы Ивановны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Нехай Р.М.