Копия к делу № 2-24/2011

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Родиной Валентины Владимировны к Бобрышеву Ивану Юрьевичу и СОАО «Регион» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Родина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 258035 руб. В обоснование иска указала, что 15.04.2010г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хундай Акцепт», №, под управлением ответчика Бобрышева И.Ю. допустил столкновение с ее магазином, расположенный по адресу: <адрес> в результате которого строению были причинены повреждения, восстановительная стоимость которого по предварительному подсчету составляет 95000 руб.. Также, в результате ДТП били повреждены товары, которые пришли в негодность и списаны с реализации на сумму 50535 руб.. Функционирование магазина являлся для истицы и ее семьи единственным доходом, средний доход которого составлял 1500 руб. в день, период простоя составил 75 дней, следовательно, причинен убыток в размере 112500 руб. Для восстановления ее нарушенных прав, истица взяла кредит в банке в сумме 150000 руб., которую вынуждена выплачивать с процентами. В апреле 2010г. в адрес ответчика Бобрышева И.Ю. направлено претензионное письмо по погашению ущерба, однако до настоящего времени требование осталось без ответа. Виновным в ДТП признан водитель Бобрышев И.Ю., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика СОАО «Регион». С момента утраты работы и отсутствие средств к существованию перенесла нервные переживания и имеет право на возмещение морального вреда, которую оценивает в размере 50000 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный магазину и товарам в размере 145535 руб., упущенную выгоду за простой магазина в размере 112500 руб., убытки связанные с получением кредита в размере 55547,54 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 руб., услуг представителя в размере 23500 руб.

В судебном заседании истец Родина В.В. и ее представитель по доверенности Нечепуренко Г.В. с учётом результатов проведённой судебной экспертизы и в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнили размер заявленных исковых требований и просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный магазину и товарам в размере 146572 руб., упущенную выгоду за простой магазина с 15.04.2010. по 18.09.2010г. (156 дней) в размере 234000 руб., убытки связанные с получением кредита в размере 73190,34 руб., моральный вред в размере 20000 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 руб., услуг представителя в размере 23500 руб. стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб., досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 8500 руб.

Ответчик Бобрышев И.Ю и его представитель по ордеру Коломиец О.П. исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта магазина, определенная судебной экспертизой в размере 74537 руб., в остальной части иск не признали, указав, что стороной не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков и морального вреда.

Представитель ответчика СОАО «Регион» в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по последнему известному суду месту нахождения адресата, а также его структурных подразделений. Согласно отметок на почтовых уведомлениях, адресат по указанным адресам не значится. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Родиной В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 15.04.2010г. около 01-25 часов водитель Бобрышев И.Ю., управляя автомобилем «Хундай-Акцепт», р/з А 119 ВА 01, находясь в алкогольном опьянении, не справился с управлением и допустил наезд на <адрес>. В результате ДТП погиб пассажир Шаталов В.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Бобрышева И.Ю. была застрахована на период с 08.10.2009г. по 07.10.2010г. по договору ОСАГО у ответчика по настоящему делу – СОАО «Регион».

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 03.02.2011г. Бобрышев И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно и лишение права управлять транспортным средством на срок в 3 года. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Бобрышева И.Ю. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 выше названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснила истица, требования о возмещении материального ущерба связаны с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей магазина и упущенной выгоды, следовательно, не относится к страховому риску.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует обязанность страховщика по возмещению причиненного вреда и исковые требования Родиной В.В. к СОАО «Регион» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда, согласно которого, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы, данное МБНЭ «Аутас» от 01.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта здания магазина истца, расположенного по <адрес> составляет 74537 руб. Нормативные сроки восстановительного ремонта при бригаде, состоящая из одного человека составит 40 рабочих дней.

Из представленных истцом журнала учета прихода и расходов товарно-материальных ценностей (л.д.153-189) установлено, что ежедневная выручка по магазину за период с 13.02.2010г. по 14.04.2010г. в среднем составляет 1648 руб.

Таким образом, сумма неполученных доходов, вследствие причинения вреда, исходя из нормативных сроков восстановительного ремонта составит 65920 руб. (1648руб.х40 дн.).

Вместе с тем, согласно расчета по определению неполученных доходов, истцом принимается сумма из расчета ежедневного дохода в 1500 руб. и заявлена им для взыскания с ответчика сумма за период с 15.04.2010г. по 18.09.2010г. в размере 234000 руб. (1500 руб. х 156 дн.).

Поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, при этом, заявленный истцом в расчете период неполученных доходов (156дн.) явно завышенным, то подлежит взысканию с ответчика сумма неполученных доходов в размере 60000 руб. (1500руб. х 40 дн.).

Кроме того, в результате повреждения здания, были повреждены товары (детские коляски) и торговое оборудование (оконная реклама, электроосвещение, торговые витражи, оконные жалюзи), что подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Вследствие этого, товары были сняты с реализации, а за личные средства истицы было восстановлено торговое оборудование. При этом, за поврежденные товары истица произвела полный расчет с поставщиками.

Так, из товарных накладных (л.д.75-82) усматривается, что истицей выплачено поставщикам товара, денежная сумма в размере 50535 руб.

Также, согласно товарной накладной и квитанции об оплате (л.д.128-129) истицей оплачена стоимость за ремонт торгового оборудования в размере 16300 и оконной рекламы в размере 4620 руб., всего 20920 руб.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость восстановления оконной рекламы в размере 4500 руб., а торгового оборудования в размере 17000 руб., всего 21500 руб.

Поскольку, вышеуказанные расходы документально подтверждены на общую сумму в размере 20920 руб., то обоснованным является взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца.

Требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде суммы по кредитному договору, заключенное между ней и Банком суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из кредитного договора №58426 от 14.05.2010г., заключенный между АК Сбербанком РФ (кредитор) и Родиной Валентиной Владимировной (заемщик) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 20% годовых сроком до 14.05.2013г.

Таким образом, кредитный договор №58426 от 14.05.2010г., заключенные Родиной В.В. добровольно, по своему желанию с кредитором регулирует отношения только сторон Договора, т.е. Кредитора и Заемщика, следовательно, на ответчике не могут быть возложены обязательства по выплате кредита, а также нести какую-либо ответственность, связанные с кредитными обязательствами истца.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 205992 руб.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом размеров ущерба, связанные с упущенной выгодой суд считает несостоятельной, поскольку являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требования истца в части возмещения морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению в виду следующего:

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При определении степени нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно виновные действия причинителя вреда, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, длительность вынужденного простоя по осуществлению предпринимательской деятельности и получения каких-либо доходов, необходимое для содержание членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей и принимая во внимание требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 1707 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с Бобрышева И.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд с учетом категории и сложности дела считает понесенными в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18407 руб. (1707 руб. + 6000 руб. + 700 + 10000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Родиной Валентины Владимировны к Бобрышеву Ивану Юрьевичу и СОАО «Регион» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрышева Ивана Юрьевича в пользу Родиной Валентины Владимировны материальный ущерб в размере 205992 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5395 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и оплата судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Родиной Валентины Владимировны к Бобрышеву Ивану Юрьевичу и СОАО «Регион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.08.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов