№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <данные изъяты>

Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М.

с участием прокурора Корчевникова Д.А.

Представителя ответчика Бланк Альберта Александровича по доверенности Аутлева А.Х.

представителя третьего лица Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Карташева И.Ю.

при секретаре Назарове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах МО «Город Майкоп» к Бланк Альберту Александровичу о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах МО «Город Майкоп» к Бланк Альберту Александровичу о признании договора незаключенным. В обоснование, указал, что в ходе производства СО при ОВД по <адрес> предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что в <адрес>, путем обмана в Бюро технической инвентаризации <адрес> была произведена регистрация договора от 10.09.2009г. купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежащее согласно государственному акту РА 2 № МП «ППП» и фактически 24.09.2002 переданного конкурсным управляющим ОАО «Российский инсулин» как нереализованное имущество Администрации МО «Город Майкоп».

Предварительным следствием установлено, что в период с 2002 по 2004г.г. Алексеюк Ю.А. являясь руководителем ГУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>», в целях извлечения выгоды и преимуществ перед другими лицами распорядился зарегистрировать вышеуказанный договор купли – продажи недвижимого имущества от 1999г. датой заключения договора, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам МО «Город Майкоп».

Как следует из протокола допроса Белевцевой Н.Г. – специалиста правого отдела ГУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>», запись в реестровую книгу о регистрации договора от 10.09.1999г. она внесла в 2001-2002г.г. по указанию Алексеюка Ю.А.

В соответствии со ст.164 ГК сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений ст.33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка совершенная Бланком А.А. подлежала государственной регистрации в учреждении юстиции.

Согласно п.7 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка с объектом недвижимости, считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в нарушение приведенных правовых норм, оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным. Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, такая сделка не порождает юридических последствий.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Петелина Н.П., он являлся заместителем директора МП «ППП», переименованного после 1996г. в ОАО «Российский инсулин».

Допрошенный в качестве свидетеля Белоиванов А.В., работавший в МП «ППП» в должности начальника службы безопасности, показал, что в 1997г. МП «ППП» было переименовано в ОАО «Российский инсулин» в последнем он работал на той же должности.

Аналогичные показания даны Темзоковым Р.С. работавшем в МП «ППП», а после 1997г. в ОАО «Российский инсулин» на должности коммерческого директора.

Таким образом, на момент подписания договора МП «ППП» в качестве самостоятельного юридического лица не существовало, в связи с чем, не могло заключать договора отчуждения имущества, переданного конкурсным управляющим муниципалитету, тем самым причинив ему ущерб.

С учетом изложенного прокурор просит признать договор купли - продажи недвижимого имущества, между МП «ППП» и Бланком А.А. от 10.09.1999г. незаключенной сделкой не порождающей правовые последствия, а также взыскать с ответчика госпошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании прокурор Корчевников Д.А. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.1999 года в силу фиктивности, поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Карташев И.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что имущество, указанное в договоре от 10.09.1999 года изначально принадлежало муниципальному образованию <адрес>» и при образовании малого предприятия «ППП», учредителем которого явилось муниципальное образование «город Майкоп», было ему передано. Муниципальное образование не согласное с отчуждением этого имущества было лишено возможности зарегистрировать свои права на это имущество т.к. на него права были уже зарегистрированы другим лицом.

Представитель ответчика Бланк А.А. по доверенности Аутлев А.Х. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он указал, что указанное в договоре имущество не являлось никогда собственностью муниципального образования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению:

На основании решения исполнительного комитета Майкопского городского совета народных депутатов № от 15.05.1991 года, решено: произвести государственную регистрацию малого предприятия «ППП» \ товарищества с ограниченной ответственностью\, основными видами деятельности которого является производство, заготовка, переработка и реализация пчелопродуктов. Место нахождения предприятия <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 10 сентября 1999 года, малое предприятие по переработке природных ресурсов в лице «Тлехуча Аскера Махмудовича, действующего на основании доверенности от 3 сентября 1999 года с одной стороны как продавец и Бланк Альберт Александрович, именуемый в дальнейшем как покупатель, заключили договор купли-продажи о том, что продавец продает, а покупатель приобретает имущество, находящееся в <адрес>. В состав имущества входит ангар типа «Кисловодск», забор железобетонный вокруг территории в 5.2 га, столбы уличного освещения, железобетонные, ворота железные 3 шт, емкости объемом 20 куб.м. – 3 штуки, площадка, объекты незавершенного строительства в том числе производственный корпус, трехэтажный 2 штуки, фундамент административного здания, тепловой пункт, финский дом.

Постановлением о прекращении уголовного дела № от 29 июля 2011 года, установлено, что Бланк Альберт Александрович, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях придания видимости законности приобретения ОАО «Российский инсулин» - объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, изготовил фиктивный договор купли-продажи в который внес заведомо ложные сведения о том, что 10 сентября 1999 года, он выступая в роли покупателя, приобрел в собственность у вымышленного лица Тлехуч Аскера Махмудовича, якобы представителя малого предприятия по переработке природных продуктов МП «ППП» за 1150000 рублей имущество, расположенное в <адрес>, включающее ангар типа «Кисловодск», забор железобетонный вокруг территории площадью 5,2га, железобетонные столбы уличного освещения, железные ворота в количестве 3 штук, три бочки объемом по 20 куб.м. каждая, бетонную площадку, два трехэтажных корпуса, фундамент административного здания, каркас здания и тепловой пункт. Бланк А.А. расписался в указанном фиктивном договоре купли-продажи от имени покупателя в то время, как фактически не являлся таковым.

Указанные действия Бланк А.А. квалифицированы по ч.3 п.Б ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным фиктивность договора купли-продажи от 10.09.1999 года, между Бланк А.А. и МП «ППП» в лице Тлехуч А.М.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, договор купли-продажи от 10.09.1999 года является недействительным в силу ничтожности и ГК не исключает возможности признания недействительным ничтожной сделки по иску любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом в данном случае является муниципальное образование «город Майкоп» которое являлось собственником земельного участка, на котором были расположены объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 10.09.1999 года, и было выкуплено по кадастровой стоимости с использованием данного фиктивного договора и впоследствии перепродано по более высокой стоимости в 32600000 рублей и эти денежные средства не поступили в бюджет муниципального образования «город Майкоп».

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципального образования.

Следовательно, прокурор имел право обращения в суд в интересах муниципального образования «город Майкоп».

При этом, суд считает, что муниципальное образование и прокуратура смогли достоверно узнать о нарушении прав муниципального образования лишь после вступления в законную силу постановления Майкопского городского суда от 29.07.2011 года в отношении Бланк А.А. и оснований считать, что ими пропущены сроки исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика Бланк А.А. судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которого истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества между МП «ППП» и Бланк Альбертом Александровичем от 10.09.1999 года, недействительным.

Взыскать с Бланк Альберта Александровича государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Нехай Р.М.