№ Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н., при секретаре Куминовой Е. В., с участием: представителя истца Слепченко М. И. Беляева С.А. (по доверенности); представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Зехов А.Н. (по доверенности); рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепченко Михаила Ивановича к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на здание магазина, У С Т А Н О В И Л: Слепченко М. И. обратился в Майкопский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований его представитель Голубида А. В. показал, что отцу истца Слепченко И. А. принадлежал жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Распоряжением администрации г. Майкопа от 27.09.2002 года Слепченко И. А. был передан в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу и разрешена реконструкция гаража в магазин с увеличением его размеров. Строительство магазина осуществлялось Слепченко И. А. По состоянию на 2003 год готовность магазина составила 90 %. В 2003 году Слепченко И. А. умер. На основании решения Майкопского городского суда и договора купли-продажи доли от 26.01.2004 года истец является собственником здания магазина. Истец завершил его строительство. Строительство магазина осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» отказало истцу в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав за истцом право собственности на здание магазина (литер В) площадью 50,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Зехов А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился об уважительности неявки суд не известил, с ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия не обращался. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным разбирательство дела без его участия. Привлеченные судом в качестве третьих лиц Зимин Владимир Николаевич, Маслова Ирина Францевна, Евтых Ким Асхадович и Рубцова Нина Федоровна в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Слепченко М.И. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, на основании решения Майкопского городского суда от 17.09.2003 года и договора купли-продажи доли недостроенного магазина от 26.01.2004 года, истец Слепченко М. И. является собственником недостроенного магазина, расположенного по адресу: <адрес> В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 19.05.2011 года. На основании договора купли-продажи земельного участка № 5651 от 21.07.2010 года Слепченко М. И. является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Судом установлено, что спорное строение ранее принадлежало отцу истца Слепченко И. А., которому распоряжением и.о. главы администрации г. Майкопа от 27.09.2002 года было разрешено произвести реконструкцию гаража в магазин с увеличением его в размерах. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в г. Майкопе было выдано 20.02.2003 года разрешение на выполнение строительно-монтажные работы № 06-р сроком действия до 01.05.2003 года. Из технического паспорта здания магазина от 25.01.2011 года усматривается, что строение 1 литер В - магазин не сдан в эксплуатацию. Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» от 26.01.2011 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, поскольку строительство объекта осуществлено без получения разрешительной документации. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Принимая во внимание, что указанное выше строение построено истцом без получения разрешительной документации, суд считает, что оно является самовольной постройкой. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как было указано выше, самовольная постройка возведена истцом на принадлежащем ему земельном участке. По представленным ОАО «Адыггаз» сведениям, газификация магазина не производилась. Аналогично письмо филиала ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети» от 20.07.2011 г. подтверждает, что технические условия на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> не выдавались, т.к. в данном районе нет источника теплоснабжения и разводящих теплосетей. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) от 28.07.2011 г. видно, что согласование проектно-сметной документации на здание магазина, расположенного по адресу: г. <адрес> не проводилось. Письмо МУ «Благоустройство» от 20.07.2011 г. подтверждает, что согласование проектно-сметной документации на указанное выше строение не проводилось. Однако, в деле имеется Схема генплана по реконструкции гаража в магазин, расположенного по адресу: <адрес> на котором МУП «Жилкомсервис» администрации г. Майкопа дано согласование от 17.12.2002 г. на благоустройство территории магазина. Из письма МУП «Майкопводоканал» от 19.07.2011 года усматривается, что водоснабжение к магазину подключено. Согласно технического заключения ООО «Архстудио», территория, на которой расположен объект, благоустроена, имеются подходы и подъезды с асфальтобетонным покрытием. Теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение объекта имеется. Состояние конструкций объекта работоспособное и возможна дальнейшая эксплуатация по назначению, не превышающая существующие нагрузки. Техническое состояние строительных конструкций не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допрошенная в судебном заседании специалист Мукасеева Л.А. показала, что она как директор ООО «Архстудио» удостоверила работу И.М. Гладченко, подписав заключение о техническом состоянии строительных конструкций магазина расположенного по адресу: <адрес> Эта форма соответствует ГОСТу «Оформление документации». На указанный объект выходил И.М. Гладченко. Он обследовал визуально, кроме того обмерял при помощи рулетки на соответствие выполненного проекта, что соответствует Своду правил по проектированию и строительству. Сами правила называются «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП13-102-2003, утверждены Государственным Комитетом РФ по строительству и ЖКК от 21.08.2003 г. за №153. Согласно указанного Свода правил, обследование объекта начинается с визуального осмотра. Какие-либо нарушения, допущенные при строительстве, не были обнаружены, поэтому не перешли к детальному (лабораторному) обследованию. На основании свидетельства, выданного 3.11.2010 г. «Гильдией проектных организаций ЮО» п.25 ООО «Архстудио» имеет право проводить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Данные показания свидетеля подтверждены копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданного за № П-039-00046-03112010 от 03.11.2010 года (п.25). Гладченко И.М. в судебном заседании показал, что он изготовил техническое заключение по заявлению Слепченко М.И. на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Все обследования проводил на основании Свода правил по проектированию. При помощи рулетки проверил прогибы, деформации, геометрические отклонения стен. Существенных дефектов не выявил, поэтому не было необходимости заказывать лабораторные исследования указанного строения. Из заключения МЧС России по Республике Адыгея усматривается, что требования пожарной безопасности при строительстве магазина соблюдены. Судом установлено, что указанной выше постройкой не ущемляются чьи-либо права и законные интересы, что следует из письменных заявлений третьих лиц Зимина Владимира Николаевича, Масловой Ирины Францевны, Евтых Кима Асхадовича и Рубцовой Нины Федоровны, которые являются собственниками прилегающих к спорному объекту строений. Принимая во внимание, что указанная выше постройка осуществлена на земельном участке, которая находится в собственности истца, что не ущемляются чьи-либо права и законные интересы, а также учитывая, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признав за истцом право собственности на вышеуказанное здание магазина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Слепченко Михаила Ивановича к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на здание магазина удовлетворить. Признать за Слепченко Михаилом Ивановичем право собственности на здание магазина литер В, площадью по внутреннему обмеру 50,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись А. Н. Туркова <данные изъяты>а