№ № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 11 августа 2011 г. Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М. С участием представителей истца Воздамирова Нальбия Аминовича по доверенности Ахагова А.Б. и Кулокова А.Х. Представителя ответчиков Борокова Рамазана Юсуфовича и Воздамировой Терезы Рамазановны по доверенности Шпинева А.А. При секретаре Назарове Н.А. Рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Воздамирова Нальбия Аминовича к Воздамировой Терезе Ромазановне и Борокову Ромазану Юсуфовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании понесенных расходов и устранении препятствий в пользовании имуществом У С Т А Н О В И Л: Истец Воздамиров Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил разделить имущество, являющееся, по его мнению, совместной собственностью его и бывшей супруги Воздамировой Т.Р., а именно, строительные материалы, вложенные им в жилой <адрес> в <адрес> на общую сумму 377405 руб., а также обязать его бывшего тестя - ответчика Борокова Р.Ю. устранить препятствия в пользовании указанным имуществом путём предоставления ему, Воздамирову Н.А., возможности любым доступным способом, забрать строительные материалы по данному адресу или выплатить ему компенсацию их стоимости на момент подачи искового заявления. В последующем, истец Воздамиров Н.А., изменил заявленные требования и утверждая, что при строительстве указанного жилого дома он действовал в чужом интересе без поручения, просил признать строительные материалы общей стоимостью 1.084.880руб, вложенные в указанный недостроенный дом, совместно нажитым имуществом его и его бывшей супруги - Воздамировой Т.Р., разделить между ними указанное совместное имущество, взыскав с Воздамировой Т.Р. в его пользу половину стоимости этих стройматериалов – 542.440 руб, взыскать с ответчика Борокова Р.Ю. в его пользу понесённый реальный расход, связанный с производством работ в указанном доме в сумме 785.906 руб, а также обязать Борокова Р.Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом, путём предоставления ему, Воздамирову Н.А., возможности любым доступным способом забрать строительные материалы по указанному адресу. В судебном заседании представители истца Воздамирова Н.А. измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и поясняли, что он в период с 1996 года по 28.05.2010 г. находился в зарегистрированном браке с Воздамировой Т.Р. В 1999 году он по доверенности от Дзыбовой М.Ю. продал ее недостроенное домовладение № по <адрес> в <адрес>, отцу своей жены Борокову Р.Ю. полагая, что в этом доме он будет проживать вместе с своей семьей. В 2005 году в доме был только фундамент. В период с 1999 года по 2010 год он покупал на свои семейные средства строительные материала для достройки дома и продолжал строительство, после чего готовность дома составила примерно 90%. При строительстве дома он использовал жёлтый кирпич, 1000 шт. шлакоблоков, оплачивал покупку и укладку паркета, штукатурку и шпаклевку стен, проводку отопления, обкладку стены дома, укладку крыши, укладку кафеля и т.д. Средства в строительство дома вкладывал в дом, оформленный на праве собственности за Бороковым Р.Ю., полагая, что он будет жить в этом доме со своей семьей. Однако Бороков Р.Ю. после развода с его дочерью, отказывается это признавать. Считает, что действовал в его интересах и он обязан возвратить ему все вложенные средства. Также считает, что Воздамирова Т.Р. должна вернуть ему половину затраченных на приобретение строительных материалов денежных средств т.к. это были их общие совместно нажитые денежные средства. Ответчики Бороков Р.Ю. и Воздамирова Т.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчиков, по доверенностям, Шпинёв А.Н., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Бороков Р.Ю. стал собственником домовладения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 27.09.2005 года, зарегистрированному 26.10.2005 г. До указанного времени домовладение принадлежало Дзыбовой М.Ю. и если до приобретения домовладения Бороковым Р.Ю., Воздамиров Н.А. оказывал какую-либо помощь Дзыбовой М.Ю., то это вопрос их правоотношений, и он не может служить основанием для каких-либо претензий Воздамирова Н.А. к ответчику Борокову Р.Ю.. С момента покупки дома строительство осуществлял Бороков Р.Ю. сам. Предоставленные Воздамировым Н.А. платёжные документы на строительные материалы и договоры на оказание услуг являются недостоверными, поскольку сам Воздамиров Н.А. признавал в своём собственноручном исковом заявлении, с которым он ранее обращался в суд о признании права собственности на данный жилой дом, что никаких документов у него на самом деле нет, так как якобы их похитили ответчики Бороков Р.Ю. и Воздамирова Т.Р. Недостоверность представленных Воздамировым Н.А. документов и показаний его свидетелей подтверждается результатами технического обследования жилого дома, проведённого работниками Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по РА в январе и в августе 2005 года. Шлакоблоки, жёлтый кирпич, газовый котёл и плинтуса, на которые предоставил платёжные документы Воздамиров Н.А., вообще в строительстве указанного дома не использовались. Денежные требования Воздамирова Н.А. основаны на заключении первоначальной судебно-строительной экспертизы, произведённой не на основе документов технического обследования, а исходя из односторонних пояснений Воздамирова Н.А. об объёме строительства на 2005 год и на 2010 год, что отмечено экспертом в самом заключении. По этой причине судом была назначена повторная экспертиза, заключение которой не подтверждает исковые требования Воздамирова Н.А.. Поскольку собственником всего жилого дома является Бороков Р.Ю., то в его собственности находятся и стройматериалы, из которых он построен. Поэтому стройматериалы не могут быть истребованы у Борокова Р.Ю. и не могут быть разделены между Бороковым Р.Ю. и Воздамировой Т.Р., которым они не принадлежат. Сам Воздамиров Н.А. утверждает, что действовал не в интересе Борокова Р.Ю., а в собственных интересах, в связи с чем, даже при наличии каких-то расходов не вправе требовать их возмещения за совершение действий в чужом интересе без поручения. Выслушав доводы представителей истца по доверенностям Ахагова А.Б. и Кулокова А.Х., представителя ответчиков Шпинева А.Н., показания свидетелей, пояснения экспертов Кулешова А.П. и Панькина А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 27.09.2005 года, Бороков Рамазан Юсуфович купил у Дзыбовой Марины Юрьевны, от имени которой по доверенности выступал Воздамиров Нальбий Аминович, недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2005 года и от 20.05.2010 года право собственности на недостроенный дом и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано за Бороковым Рамазаном Юсуфовичем. Также установлено, что на период заключения договора купли-продажи от 27.09.2005 года, Воздамиров Н.А. состоял в зарегистрированном браке с Воздамировой Т.Р. являющейся родной дочерью ответчика Борокова Р.Ю. Судом также установлено, что Дзыбова М.Ю. была ранее знакома с Воздамировым Н.А. который помогал ей материально и в 1999 году занимал ей деньги, и с того времени оказывал ей помощь в оформлении ее права собственности на недостроенный жилой дом в <адрес> т.к. та хотела его продать. Для этого, Дзыбова М.Ю. выдавала доверенность Воздамирову Н.А. и его супруге Воздамировой Т.Р. с правом продажи дома. В указанный период времени и после заключения договора купли-продажи Воздамиров Н.А. приобретал на свои и своей супруги Воздамировой Т.Р. денежные средства строительные материалы и оплачивал работу по достройке дома, предполагая, что действует в своем интересе т.к. считал, что дом покупается для того, чтоб в нем проживал он с своей семьей. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Тов А.Н., Корчагина Н.Н. Амирханова Б.О. Хацац С.Б. Попова О.В. Ломашвили Г.Ш. Масликова, Гонской. Представитель ответчика Борокова Р.Ю. не отрицал наличия вложений в достройку дома каких-то средств истца, но отрицает факт наличия согласия Борокова Р.Ю. на вложение средств истца в достройку дома. При таких обстоятельствах, суд считает, что Воздомиров Н.А. ошибочно предполагал, что покупая строительные материалы и вкладывая их в достройку дома в <адрес>, он действует в своем интересе В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил суду накладные, товарные и кассовые чеки о приобретении им строительных материалов, договора на выполнение работ, заключенные с физическими лицами. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает имеющими отношение к обстоятельствам дела и допустимыми и достоверно подтверждающими расходы истца, документы на сумму расходов в размере 751195 рублей 52 копейки, из которых затраты на приобретение строительных материалов нашли подтверждение на сумму 254195 руб.52 копейки, а затраты на оплату работ составили сумму в 497000 рублей. Указанные суммы складываются из следующих доказательств, представленных стороной истца: 1. Кассовый и товарный чек на электропроводку и розетку с включателем от 18.08.2004 года, на сумму 10250 рублей: 2. Кассовый и товарный чек на покупку кирпича от 10.06.2001 года на сумму 40000 рублей: 3. Кассовый и товарный чек на покупку бруса на сумму 15500 рублей: 4. Кассовые и товарные чеки от 9.08.2007 года на сумму 1516 руб., от 2.08.2007 года на сумму 209 и 6350 рублей на покупку сантехники и материалов к канализации. 5. Кассовый и товарный чеки на покупку цемента на сумму 30000 рублей. 6. Кассовый и товарный чеки на покупку доски на сумму 34000 рублей. 7. Кассовый и товарный чеки на покупку дикого камня на сумму 12500 рублей 8. Кассовые и товарные чеки на покупку керамзита, гравия и песка на суммы в 7200; 5250 и 7000 рублей. 9. Кассовый и товарный чеки на покупку щебня на сумму 6300 рублей. 10. 10.кассовый и товарный чеки на покупку шифера на сумму 3300 рублей. 11. Кассовый и товарные чеки на покупку штукатурки на сумму 2200 рублей. 12. Кассовый и товарный чеки на покупку швеллера на сумму 792 рубля. 13. Кассовый и товарный чеки на приобретение материалов для канализации и сантехники на сумму 27920 рублей. 14. Кассовый и товарный чеки на покупку квадратной трубы на сумму 4200 рублей. 15. Кассовый и товарный чеки на приобретение настенной плитки на сумму 180 рублей. 16. Кассовый и товарный чеки от 1 августа 2007 г. на сумму 2078 рублей. 17. Кассовый и товарный чеки из ОАО «Белнеруд» на сумму 6300 рублей. 18. Кассовый и товарный чеки на хоз. товары от 7 марта 2008 года на сумму 9646 руб.52 коп. 19. Кассовый и товарный чеки от 18 марта 2008 года на сумму 695 руб. 20. Кассовый и товарный чеки на сумму сумму 335 рублей 21. Кассовый и товарный чеки из ООО «Наш Дом» на сумму 3444 рублей. 22. Кассовый и товарный чеки на саморезы на сумму 30 рублей. 23. Кассовый чек и накладная на фундаментные блоки на сумму 15000 рублей. 24. Кассовый и товарный чеки на блоки от 28.07.2000 года на сумму 2000 рублей. Остальные документы, представленные истцом не сопровождены кассовыми или товарными чеками и потому не принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Стороной истца также представлены договора на оказание услуг: Судом по ходатайству стороны истца также были допрошены в качестве свидетелей Хацац С.Б.Попов О.В. и Ломашвили Г.Ш. и Кайтмесов А.Я. которые подтвердили факт проведения строительных работ и покупки строительных материалов для <адрес> в <адрес>, Воздамировым Н.А. и не доверять их показаниям у суда нет оснований. Стороной ответчиков были представлены были представлены письменные доказательства в подтверждение произведенных им затрат на строительство дома в <адрес>. на сумму 24320 рублей 70 копеек. Кроме того, были допрошены свидетели: Так, свидетель Хуако Р.А, показал суду, что он, работая в «Адыггражданстрое», действительно осенью 2005 года выдал Борокову Р.Ю. списанный паркет плохого качества с большим сроком хранения, около 50-60 кв.м. и впоследствии видел именно этот паркет постеленным в доме Борокова Р.Ю. по адресу - <адрес>. Однако доказательств получения Бороковым Р.Ю. необходимого количества для его дома, паркета, суду не представлено. Свидетель Дорофеев В.Я. показал, что в июле-августе 2006 года по просьбе Борокова Р.Ю. в его доме по <адрес>, стелил паркет, около 95 кв.м, получил за это 19000 рублей. Однако объем уложенного паркета не совпадает с объемом полученного у Хуако Р.А. паркета и доказательств докупки паркета и уплаты денег суду не представлено. Свидетель Калюк В.Ф. пояснил, что с 2005 года, работает вместе с Бороковым Р.Ю. и по его просьбе в сентябре 2006 года выполнил укладку кафеля в его доме по <адрес>, получал за это деньги от Борокова Р.Ю., но сколько не помнит. Суд критически расценивает показания данного свидетеля т.к. он не может пояснить, сколько денег ему уплатил Бороков Р.Ю. и сторона ответчика не может также пояснить уплаченную за работу свидетелю Калюк В.Ф. сумму денег. Также суду не представлено письменных доказательств покупки Бороковым Р.Ю. кафеля. Свидетель Бендилиани Г.Г. пояснил, что летом 2005 года по заказу Борокова Р.Ю. делал шпатлевку стен комнат, ванную. Получил от Борокова Р.Ю. 30000 руб. Свидетель Булгака А.И. пояснил, что работает с Бороковым Р.Ю. с 1999 года в ОАО Адыггражданстрой». В 2005 году по его просьбе делал сантехнику, канализацию, установку котла, ремонт системы отопления, в его доме по <адрес> в <адрес>. Получил за это около 8-10 тыс. рублей. Однако, доказательств, приобретения сантехники, других материалов для канализации и оплату работ, суду не представлено. Свидетель Бзасежев З.Н. пояснил, что он является родственником Борокова Р.Ю. и знает, что дом по <адрес> в <адрес> покупал Бороков Р.Ю. а не Воздамиров Н.А. и что Бороков Р.Ю. на свои средства достраивал дом и он в этом ему помогал. При этом данный свидетель не мог конкретно назвать, какие строительные материалы покупал на свои средства Бороков Р.Ю., в какие сроки, какие виды работ по строительству дома оплачивал Бороков Р.Ю. По настоящему делу экспертами Кулешовым А.П. и Панькиным А.В. проведены две судебно-строительные экспертизы - соответственно первоначальная и повторная. В своих заключениях эксперты определили стоимость дома по состоянию на день приобретения дома Бороковым Р.Ю. -27.09.2005 г. и на момент рассмотрения дела в суде. При этом эксперт Кулешов А.П., как видно из данного им заключения экспертизы и его показаний в суде, при допросе в качестве эксперта, не учитывая существующую техническую документацию, свои выводы о составе недостроенного дома и его стоимости на указанные даты сделал на основе только искового заявления Воздамирова Н.А. и его личных пояснений при экспертном осмотре строения, что вызвало у суда сомнения в обоснованности данного заключения и в силу ст. 187 ГПК РФ явилось основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта Панькина А.В. также нельзя признать достоверно определяющим стоимость дома на сентябрь 2005 года и сметную стоимость по строительству дома произведенных с сентября 2005 года по 2010 год, т.к. им использовались приблизительные данные о количестве и стоимости затраченных материалов и оплаты произведенных работ. Однако, с использованием технической и иной документации на дом и определена сметная стоимость по строительству дома в период с 2005 по 2010 года, которая определена в 790868 рублей. Данная сумма наиболее близко соответствует доказательственно подтвержденным расходам истца и ответчика Борокова Р.Ю. по закупке строительных материалов и оплате работ при строительстве дома. При таких обстоятельствах, суд с учетом исследованных доказательств, на отрицая факт вложения каких-то денежных средств ответчиком Бороковым Р.Ю. в достройку принадлежащего ему на праве собственности дома в <адрес>, считает доказанным, что истцом Воздамировым Н.А. были израсходованы денежные средства на приобретение строительных материалов и проведение работ по строительству дома в <адрес>, на сумму в 751159 руб.52 коп. Согласно ст.987 ГК РФ если действия непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица в том числе в случае, когда совершившее их лицо, ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего\ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \неосновательное обогащение\ за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возмести его стоимость немедленно, после того, как узнал о неосновательном обогащении. Суд считает, что Воздамиров Н.А. ошибочно предполагая, что действует в своем интересе, вложил денежные средства в покупку строительных материалов и строительство <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Борокову Р.Ю. на сумму 751159 руб.52 коп. и это привело к неосновательному обогащению Борокова Р.Ю. на указанную сумму и оно подлежит взысканию с него в пользу истца. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому именно Бороков Р.Ю. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым домом, состоящим из стройматериалов, в том числе тех, на которые претендует истец Воздамиров Н.А.. Право собственности Борокова Р.Ю. на недостроенный жилой дом означает и право собственности на материалы, из которых создан объект недвижимого имущества. Согласно со ст. 235 ГК РФ даже при наличии у лица права собственности на имущество это право прекращается при уничтожении данного имущества, в том числе, если его истратили в процессе строительства из него иного имущества. Что касается спорных стройматериалов, то они, как движимое имущество, перестали существовать, поскольку были истрачены при строительстве из них указанного объекта недвижимого имущества - недостроенного жилого дома. Кроме того, истец не указывает какие строительные материалы он считает необходимым забрать из дома Борокова Р.Ю. С учетом этого и того, что защита права истца удовлетворено путем возмещения стоимости неосновательного обогащения, суд считает в части требований о предоставлении возможности забрать строительные материалы из дома, его требования не подлежат удовлетворению. В части требований Воздамирова Н.А. о признании стройматериалов их с Воздамировой Т.Р. совместным имуществом и взыскании с нее половины стоимости этих материалов в размере 542440 рублей, они удовлетворению не подлежат. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу между супругами, подлежит только то имущество, которое принадлежит им на момент подачи иска о разделе общего имущества. Поскольку стройматериалы не находятся в совместной собственности истца и ответчицы Воздамировой Т.Р., то в иске Воздамирова Н.А к Воздамировой Т.Р. о разделе, на основании ст. 38 СК РФ, совместного имущества в виде стройматериалов, вложенных в дом, принадлежащий ответчику Борокову Р.Ю., следует также отказать. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично и в части требований к Барокову Р.Ю. в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Борокова Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Борокова Рамазана Юсуфовича в пользу Воздамирова Нальбия Аминовича расходы связанные с приобретением строительных материалов и производством работ в домовладении по адресу: <адрес> в размере 751159 руб.52 копейки. В остальной части исковых требований Воздамирова Нальбия Аминовича к Воздамировой Терезе Рамазановне и Борокову Рамазану Юсуфовичу, отказать. Взыскать с Борокова Рамазана Юсуфовича в пользу Воздамирова Нальбия Аминовича расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес>, через Майкопский городской суд в течение 10 суток. Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Нехай Р.М.