К делу № 2-1073/2011

Именем Российской Федерации

« 18 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя УФК по РА Кулинченко Т.В.,

представителя СОА «ВСК» Лучанинова А.М.,

представителя ООО «Росгострах» Куцеваловой Н.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) к Шовгеновой Л.А. и ООО «Росгосстрах» при третьих лицах, Севрюкове А.А. и СОАО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея), обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шовгеновой Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением Майкопского городского суда от 29.04.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца были привлечены Севрюков А.А. (водитель автомобиля истца) и СОАО «ВСК» (страховщик истца, выплативший Шовгеновой Л.А. страховое возмещение по договору ОСАГО).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением водителя Севрюкова А.А., находящийся в оперативном управлении истца, получил механические повреждения. Вторым водителем, участвовавшим в ДТП, была Шовгенова Л.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, №. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Севрюков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 руб. Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ГИБДД отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Севрюкова А.А. состава административного правонарушения. Данное решение было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ В названных судебных актах указывается, что автомобиль под управлением Шовгеновой Л.А. не обладал преимущественным правом движения. Считает, что виновна в ДТП водитель Шовгенова Л.А., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Севрюкова А.А. была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с проведенной по его инициативе оценкой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 60971 руб., которую просил взыскать с ООО «Росгосстрах».

29.04.2011 г. истец дополнил исковые требования, просил признать Шовгенову Л.А. виновной в вышеназванном ДТП.

В судебном заседании 18.08.2011 г. представитель истца Кулинченко Т.В. увеличила размер заявленных исковых требований и просила, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62256 руб. 26 коп. и судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель третьего лица, СОАО «ВСК», Лучанинов А.М. оставил разрешения иска на усмотрение суда, с учётом собранных по делу доказательств.

Третье лицо Севрюков А.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Куцевалова Н.В. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что прекращение административного дела в отношении водителя истца Севрюкова А.А. за отсутствием состава правонарушения не значит автоматически, что виновником ДТП является другой участник ДТП Шовгенова Л.А. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновности Шовгеновой Л.А. в ДТП. Просила в иске отказать.

Ответчик Шовгенова Л.А. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что она действовала строго в рамках ПДД и ничего не нарушала, хотя доказать этого не может. Она двигалась по <адрес> в <адрес> в правом ряду. Она остановилась на светофоре на перекрёстке с ул. Крестьянской. Впереди за перекрёстком в правом ряду был припаркован автомобиль Форд-Фокус, который никаких сигналов не подавал. После включения зелёного сигнала светофора она, проехав перекрёсток прямо, объехала автомобиль истца слева и медленно продолжила движение, так как дальше по ходу движения автомобиль ВАЗ выезжал задним ходом из парковочного кармана, который она решила занять. Когда она стала въезжать в карман, автомобиль истца начал движение и столкнулся с ней. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а в иске к Шовгеновой Л.А. (в части возмещения материального ущерба) надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Севрюкова А.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, №, находящимся в оперативном управлении истца, и водителя Шовгеновой Л.А., управлявшей а/м <данные изъяты>, №.

Постановлением ГИБДД сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель истца Севрюков А.А., установлено, что он нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Майкопского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севрюкова А.А. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Севрюкова А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда <адрес> ФИО3 решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В названных судебных постановлениях, вступивших в законную силу, и имеющих в силу ч.4 ст.61, ч.4 ст.1 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что поскольку автомобиль под управлением Севрюкова А.А. располагался на крайней правой полосе проезжей части <адрес> в южном направлении, а автомобиль под управлением Шовгеновой Л.А. располагался на левой полосе, причем оба автомобиля совершали манёвр поворота направо для парковки транспортного средства, автомобиль под управлением Шовгеновой Л.А. не обладал преимущественным правом движения. Кроме того, для автомобиля Шовгеновой Л.А. автомобиль Севрюкова А.А. являлся помехой справа.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответчик Шовгенова Л.А. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Севрюков А.А. на автомобиле <данные изъяты> начал движение без указания световых сигналов поворота после того, как она его объехала и почти совершила поворот направо в парковочный карман.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Шовгеновой Л.А. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №).

Таким образом, иск УФК по РА о признании Шовгеновой Л.А. виновной в вышеназванном ДТП подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №) Шовгеновой Л.А. была застрахована на период с 11.06.2009 г. по 10.06.2010 г. по договору ОСАГО серии ВВВ № у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах». Максимальная страховая сумма при причинении вреда имущества установлена в размере 120000 руб.

Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 17.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 466 от 28.06.2011 г., не оспариваемого ни одной из сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП составляет 42833 руб. 60 коп., а размер УТС определён в 19134 руб. 26 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба составит 61967 руб. 86 коп. (42833,60 руб. + 19134,26 руб.).

При производстве расчёта цены иска представитель истца ошибочно взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа, хотя обязанность учитывать износ заменяемых узлов и деталей при определения размера страховой выплаты прямо предусмотрена ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Следовательно, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит 61967 руб. 86 коп.

В остальной части иска следует отказать ввиду неправильно произведённого истцом расчёта.

В иске к Шовгеновой Л.А. в части возмещения материального ущерба надлежит отказать, поскольку её гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, а размер ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому отвечать за причиненный ею ущерб должен ООО «Росгосстрах».

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2059 руб. 04 коп. (800 руб. + (61967,86 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2059,04 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) к ООО «Росгосстрах» и Шовгеновой Л.А. при третьих лицах, Севрюкове А. А. и СОАО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

2.Признать Шовгенову Л.А. виновной в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61967 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

3.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2059 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов