Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А. при секретаре Ачмиз А.А., с участием представителя ответчика Псеуш Т.А. – Шеуджена Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Псеуш Татьяне Анатольевне, Орловой Екатерине Анатольевне, Орловой Людмиле Владимировне, Кузьмичеву Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 28.08.208 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Псеуш Т.А. был заключен кредитный договор №70-20033/0082, в редакции доп.соглашения №1 от 19.06.2009 г. к кредитному договору №70-20033/0082, и в редакции доп. Соглашения №3 от 06.04.2010 г. Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику Псеуш Т.А. кредит в размере 3000000 руб. на срок до 26.02.2010 г. под 23% годовых. Получение Псеуш Т.А. кредита в сумме 3000000 руб. на основании кредитного договора №70-20033/0082 подтверждается расходным кассовым ордером №00026 от 28.08.2008 г. В качестве обеспечения выполнения Псеуш Т.А. своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица с Орловой Л.В. №70-20033/0082-2 от 28.08.2008 г., с Орловой Е.А. №70-20033/0082-3 от 28.08.2008 г., с Кузьмичевым Д.Н. №70-20033/0082-4 от 28.08.2008 г. В соответствии с п.1.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Псеуш Т.А. обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора №70-20033/0082 от 28.08.2008 г. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой объекта недвижимого имущества: здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, литер Б, общей площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер: 01:08:05 07059: 0008: 79: 401:002:100043110:60200; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, квартал 248. Стоимость указанных объектов составляет 2700000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору, кроме того, было обеспечено также залогом товаров в обороте по договору №70-20033/0082-1 от 28.08.2008 г. Согласно п.1.5 данного договора залога оценка предмета залога равна 3605943 руб. С 27 января 2009 г. ответчица Псеуш Т.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допуская образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на 20.04.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 4040428,01 руб., которая состоит из основного долга – 1133691,01 руб., остатка просроченных процентов – 328601,66 руб., пени – 332633,60 руб., суммы пени за несвоевременное погашение основного долга – 2245501,01 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №70-20033/0082 от 28.08.2008 г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 4040428,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, литер Б, общей площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер: 01:08:05 07059: 0008: 79: 401:002:100043110:60200 и; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, квартал 248, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2700000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте согласно приложению №2 договора о залоге товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3605943 руб., а так же просит взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 28402, 14 руб. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики, также извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Псеуш Т.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что признает требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов, а в части взыскания неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить ее размер, указав, что у ответчицы на иждивении находится 5 малолетних детей, ее материальное состояние в настоящее время не позволило надлежащим образом исполнить обязательство. Выслушав доводы представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как видно из кредитного договора №70-20033/0082 от 28.08.2008 года, ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) предоставил ответчице Псеуш Т.А. (заёмщикам) кредит в сумме 3000000 рублей, под 18,5 % годовых сроком по 26.02.2010 г.. Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2009 г. сторонами изменены условия кредитного договора в части установленной процентной ставки, размер которой стал составлять 23% годовых. Дополнительным соглашением №2 от 06.04.2010 г. срок возврата суммы займа установлен : до 25 февраля 2011 г.. Указанным соглашением также изменены условия кредитного договора в части порядка возврата суммы займа. Так в соответствии с условиями кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2010 г., погашение кредита должно осуществляться ответчицей в следующие сроки: В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Псеуш Т.А. свои обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» не исполнила надлежащим образом и платежи в счет погашения долга в соответствии с условиями кредитного договора в редакции от 06.04.2010 г. не исполнила надлежащим образом. Из выписки лицевого счета ответчицы усматривается, что после изменения условий кредитного договора дополнительным соглашением от 06.04.2010 г., ответчицей было внесено всего два платежа – 27.05.2010 г. в сумме 20.000 рублей и 28.06.2010 г. в сумме 9144,78 руб.. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.2.14 Приложения к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Общая сумма задолженности по состоянию на 20.04.2011 г. составляет 4040428 руб. 01 коп., и состоит из суммы основного долга – 1133691,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 328601,66 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 332633,60 руб. и пени за нарушение срока возврата основного долга – 2.245.501 руб. 74 коп. В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Принимая во внимание, что ответчицей Псеуш Т.А. обязательства перед ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не были исполнены надлежащим образом, суд считает, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности по уплате основного долга и процентов по договору правомерными и подлежащими удовлетворению. В тоже время требования истца о взыскании с ответчицы неустойки подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки начисленной истцом составляет 2.578.135 руб. 34 коп., однако эта сумма, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и значительно – 22 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с чем суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 300000 рублей. Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчицы находится на иждивении 5 малолетних детей, а брак с отцом детей расторгнут. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договора поручительства №70-20033/0082-2 от 28.08.2008 г., №70-20033/0082-3 от 28.08.2008 г. и №70-20033/0082-4 от 28.08.2008 г., в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2010 г., ответчики Орлова Е.А., Орлова Л.В. и Кузьмичев Д.Н., в качестве поручителей обязались перед ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» отвечать за исполнение заёмщиком Псеуш Т.А. ее обязательств по кредитному договору №70-20033/0082 от 28.08.2008 года по уплате основного долга в сумме 3000 000 рублей, а также по уплате процентов в размере 23% годовых. При таких обстоятельствах требования ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному договору №70-20033/0082 от 28.08.2008 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В части требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога №70-20033/0082-1 от 28.08.2008 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Поскольку судом установлено, что Псеуш Т.А не исполнила надлежащим образом обязательство по кредитному договору №70-20033/0082 от 28.08.2008., то суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, литер Б, общей площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер: 01:08:05 07059: 0008: 79: 401:002:100043110:60200 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, квартал 248 подлежащим удовлетворению. Как было установлено в судебном заседании в обеспечение обязательств по кредитному договору №70-20033/0082 от 28.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истцу переданы в залог : здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, литер Б, общей площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер: 01:08:05 07059: 0008: 79: 401:002:100043110:60200 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, квартал 248, принадлежащие на праве собственности ответчице Псеуш Т.А.. В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 30 дней, просрочки оплаты ежемесячного платежа допущена ответчицей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета ипотеки согласованная сторонами составляет 2.700.000 рублей, что определено Договором залога, в связи с чем данная оценка устанавливается судом в качестве начальной продажной цены. В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере равном залоговой стоимости, установлено договором ипотеки – в размере 2.700.000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности Псеуш Т.А. перед ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из платёжного поручения №22120 от 20.04.2011 г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 28402,14 руб.. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскания в пользу истца государственная пошлина по требованию имущественного характера подлежащего оценке в размере 17011,46 руб. и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Псеуш Татьяне Анатольевне, Орловой Екатерине Анатольевне, Орловой Людмиле Владимировне, Кузьмичеву Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Псеуш Татьяны Анатольевны, Орловой Екатерины Анатольевны, Орловой Людмилы Владимировны, Кузьмичева Дмитрия Николаевича солидарно, сумму долга по кредитному договору №70-20033/0082 от 28.08.2008 г. в размере 1.762.292 рублей 67 копеек, состоящую в том числе из суммы основного долга в размере 1.133.691,01 руб., процентов по договору в размере 328.601,66 руб. и неустойки в размере 300.000 рублей. Расторгнуть кредитный договор №70-20033/0082 от 28.08.2008 г. заключенный между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Псеуш Татьяной Анатольевной. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.04.2010 г. – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, литер Б, общей площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер: 01:08:05 07059: 0008: 79: 401:002:100043110:60200 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, квартал 248, принадлежащие Псеуш Татьяне Анатольевне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2700 000 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Псеуш Т.А. перед ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Псеуш Татьяны Анатольевны, Орловой Екатерины Анатольевны, Орловой Людмилы Владимировны, Кузьмичева Дмитрия Николаевича солидарно судебные расходы в сумме 21011 руб. 46 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд. Председательствующий Ю.А. Богус