№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сташ Аркадия Моссовича к Уджуху Таисии Харуновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сташ А.М. обратился в суд с иском к Уджуху Т.Х с требованием взыскать неосновательной обогащение в размере 180000 рублей, мотивируя тем, что в июле 2009 года достиг соглашения с ответчиком о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

3 августа 2009 года уплатил ответчице в качестве аванса 180000 рублей, что подтверждается распиской. В момент передачи денег договор не мог быть заключен по причине отсутствия документов у ответчика на земельный участок. Ответчица обещала подготовить документы, но впоследствии стала уклоняться от заключения договора. В дальнейшем она самостоятельно заключила договор со Смыковым В.Н., что подтверждается выпиской из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, ответчица, не заключив с ним договор, незаконно удерживает полученные от него денежные средства, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Сташ А.М. иск поддержал, просит удовлетворить, дополнительно пояснил, что дом с земельным участок он приобретал для своего брата, но брат там жить не стал. Объявления о продаже дома через интернет давал он и Смыков должен был с ним заключать договор. После заключения договора между Смыковым и Уджуху. Смыков должен ему деньги за мебель, но телефон его молчит.

Уджуху Т.Х иск не признала, пояснила, что дом продала Сташ А.М., деньги он отдавал частями, а не как написано в расписки, расписку она написала по просьбе истца уже в 2011 года. После этого Сташ А.М. обратился в суд. С момента продажи дома Сташ А.М., она там не проживала, документы на дом были у нее, Сташ А.М. их не забирал, а занимался перепродажей дома. Через интернет, нашел покупателя Смыкова В.Н. Договор купли-продажи оформили, она и Смыков В.Н. потому, что все документы были на нее, но расчет в ее присутствии Смыков В.Н. произвел со Сташ А.М.

Смыков В.Н. в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Уджуху Т.Х. являлась собственником домовладения по адресу: <адрес>. В 2009 году между ней и Сташ А.М. была достигнута договоренность по купле-продаже домовладения за 180000 рублей. В письменной форме сделку не оформляли. Впоследствии Уджуху Т.Х. оформила сделку купли-продажи дома со Смыковым В.Н., что подтверждается выпиской из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Исходя из смысла указанной статьи доказательствами по делу являются, в том числе пояснения сторон.

Как пояснил в судебном заседании истец, домовладение он приобретал для своего старшего брата, однако тот не захотел там проживать. Было принято решение о продажи дома, в связи, с чем дали объявление через интернет. В качестве покупателя к нему обратился Смыков, договорились о стоимости дома в размере 500 000 рублей. После оформления документов Смыков В.Н. передал ему 400000 рублей, а 100000 рублей обещал, отдать после полного оформления документов на дом о чем написал расписку. Но деньги не отдал и перестал отвечать на звонки.

Таким образом, из пояснения истца усматривается, что у него имеются претензии к Смыкову В.Н. в части расчета за дом и за мебель, которую оставил в доме его брат. Поскольку тот после подписания договора отдал ему 400000 рублей, а остальные 100000 должен был отдать после полного оформления всех документов.

В судебном заседании истец подтвердил, что претензий к ФИО2 у него нет за исключением того что договор со Смыковым В.Н. должен был заключать он, а не Уджуху Т.Х. пока тот не отдаст все деньги.

Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что истец с Уджуху Т.Х. за домовладение рассчитывался частями, а не единой суммой как указано в расписке, а расписка от 03 августа 2009 года была написана впоследствии в 2011 году по просьбе истца. При этом истец не отрицает тот факт, что с момента договоренности о купли-продажи домовладения в 2009 году ответчица не проживала и не пользовалась домом по адресу: <адрес>. То есть истец принял дом в свое пользования без претензий по его состоянию и по расчетам за дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил деньги от истца за проданный дом.

Пояснения истца подтверждаются и пояснениям ответчика, а также материалами дела в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2011 года утвержденного начальником МОБ ОВД по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требования или возражений если иное не предусмотрено законом.

В нарушения указанной нормы истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчицы более того доводы истца изложенные в исковом заявлении опровергаются пояснениями самого же истца и материалами дела.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд пришли к выводу, что спорная сумма получена ответчиком как бывшего собственника дома не является для Уджуху Т.Х. неосновательным обогащением, следовательно, в иске Сташ А.М. надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сташ Аркадия Моссовича к Уджуху Таисии Харуновне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 16.08.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Председательствующий А.Н.Середа