№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Шхалахову Заурбеку Юнусовичу об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском Шхалахову З.Ю. с требование признать незаконным действия ответчика по установки металлического гаража и возложении обязанности по его сносу. В обоснование указал, что по результатам проверки установлено, что Шхалахов З.Ю. по адресу: <адрес> (во дворе многоквартирного дома) установил металлический гараж в нарушение правил размещения на территории МО «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Главы муниципального образования от 23.04.2010 года № 317.

Договор между администрации и ответчиком на предоставление земельного участка на расположение гаража не заключался. Через управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» разрешения на установку ответчик не получал. Гараж самовольно установлен и подлежит сносу в соответствии сост. 222 ГК РФ.

22.06.2011 г помощник прокурора участвующий по делу протокольно уточнил требования и просил обязать ответчика снести самовольное строение согласно схемы архитектурно-планировочного задания.

03.08.2011 года поступило, измените исковых требований, согласно которых прокурор просит, изменит пункт 2 исковых требований и обязать Шхалахова З.Ю. освободить земельный участок, расположенный в городе <адрес> путем демонтажа установленного металлического гаража.

В судебном заседании помощник прокурора Багимов С.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Шхалахов З.Ю. и представитель Герасимова Н.А иск не признали. Пояснили, что гараж устанавливался с разрешения администрации в 1995 году, предварительно было получено в архитектуре АПЗ. Прокурор не привел доказательств незаконности установки гаража Шхалахова З.Ю. его местоположения, размеров, номера, нарушений правил пожарной безопасности.

В силу ст. 222 ГК РФ спорный гараж, не являясь недвижимым имуществом, не является самовольной постройкой. Прокурор г. Майкопа не наделен правом обращаться с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, о сносе объекта некапитального строительства, с таким иском в силу ст. 304-305 ГК РФ, вправе обращаться собственник земельного участка, которыми в данном случае являются собственники многоквартирного <адрес> в <адрес>. Общим собранием собственников многоквартирного дома 18.07.2011г. разрешен вопрос пользования частью земельного участка занятой под гаражом Шхалахова З.Ю. Собственность на землю в квартале № в <адрес>, разграничена. Собственники многоквартирного дома в силу ст.36 ЖК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, в данном случае земельным участком под многоквартирным домом.

Материалы проверки, представленные истцом, свидетельствуют о том, что проверка проводилась в интересах арендатора земельного участка №<адрес> в <адрес> Шумахова А.К., а не в интересах неопределенного круга лиц. Просят в иске отказать.

Представитель главного управления МЧС России по Республике Адыгея ОНД по г. Майкопу УНД ГУ МЧС РФ по РА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкий К.К., полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку гараж установлен с нарушениями, месторасположения гаража относится к зоне Ж 1 для размещения многоквартирных домов, где возможно располагать только сдвоенные блок гаражи и только участникам ВОВ инвалидам и оперативным сотрудникам правоохранительных органов.

Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Матыжев Х.А. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку договора аренды на земельный участок нет. Гараж установлен самовольно.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 20.10.1992 года Шхалахов З.Ю. и его супруга, являются собственниками <адрес>, в городе Майкопе.

Так, решением заседания межведомственной комиссии при администрации г. Майкопа от 01.09.1992 г., утвержденным распоряжением главы администрации г. Майкопа 10.09.1992 г. № 47-39-р, ответчику было разрешено установить металлический гараж по адресу: <адрес> 258.

На установку гаража ответчик в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Майкопа, 25.05.1995г. было получено архитектурно-планировочное задание и, в разрешенном месте, установлен металлический гараж, которым он пользуется по настоящее время.

Прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным действия по установки и возложении обязанности по демонтажу металлического гаража, однако суд не может согласиться с доводами прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное не­движимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с суще­ственным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (не­движимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный гараж, представляющий собой металлическую коробку без фундамента.

Следовательно, гараж не является объектом, прочно связанным с землей, а значит, относится к движимому имуществу.

В соответствии с разъяснениями разъяснения в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласи которым положения ст. 222-ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся ив движимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, в данных спорных правоотношениях, заинтересованным лицом может являться только конкретный собственник (владелец соседнего земельного участка (по отношению к земельному участку, на котором расположен спорный гараж), либо конкретно определенный сособственник (сособственники) в праве долевой собственности на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений

В частности, указывая в иске о том, что гараж установлен в нарушение правил пожарной безопасности, истец не привел доказательств, о наличии в принципе такого гаража, его местоположения (схему расположения спорного гаража), размеров и доказательств нарушений правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и подтверждается кадастровым планом территории от 28.06.2011 года № 0100/401/11-21817, что земельный участок в квартале <адрес>, предоставлен для размещения пятиэтажного жилого дома, находится в общей долевой собственности, собственников помещений многоквартирного дома.

Шхалахову З.Ю. наравне с членами его семьи, на основании договора приватизации от 20 октября 1992 г. принадлежит <адрес>, следовательно, ему принадлежит на праве общей долевой собственности часть имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка пропорционально его доли.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством, пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, ответчик в силу закона являюсь собственником земельного участка в праве общей собственности на него, наряду, с собственниками помещений в многоквартирном доме, поэтому вправе владеть и пользоваться им, в том числе путем размещения спорного гаража.

Судом установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, где и расположен спорный гараж, однако в иске указано, что гараж ответчика установлен по адресу: <адрес>.

Ссылаясь в иске на ст.60 ЗК РФ, о нарушениях прав на земельный участок, и необходимости их восстановления, истец не указывает каким образом, и чьи права нарушены размещением спорного гаража.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами и другими лицами участвующих по делу, что на протяжении всего периода пользования гаражом и до момента обращения прокурора в суд с иском, к Шхалахову З.Ю. с требованиями об освобождении незаконно занятого земельного участка или с иными требования ни кто не обращался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований прокурора.

Однако, суд считает необходимым указать, что указанное решение не может являться препятствием для обращения в суд соответствующих органов имеющих полномочия в соответствующей сфере, в случае если будет установлено, что указанное сооружение может создавать угрозу жизни и здоровью людей, в частности в случае нарушения правил пожарной безопасности или создания условий при которых будет иметь место угроза жизни и здоровью людей.

Такими органами могут быть муниципальные образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства, Пожнадзор и другие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Шхалахову Заурбеку Юнусовичу об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 17.08.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года.

Председательствующий - подпись А.Н.Середа