№ № Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., с участием прокурора Корчевникова Д.А. рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Адыгея к Кордзай Алию Роландовичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Прокурор РА обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Кордзай А.Р. о взыскании денежных средств, при этом пояснив, что приговором Майкопского городского суда от 05.05.2011 ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ. Кассационным определение, решение суда оставлено без изменения. В результате незаконной предпринимательской деятельности связанной с организацией азартных игр, ответчиком извлечен за указанный период времени доход в сумме 5 мил 290 тыс. 780 рублей. на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в доход государства указанную сумму. В судебном заседании помощник прокурора республики Адыгея Корчевников Д.А. поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, размер суммы подтверждается материалами уголовного дела. Ответчик в Кордзай А.Р. исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что такой суммы не имеет. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея Маможенко Т.В. разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При определении сферы применения статьи169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Согласно пункту1 статьи167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт2 статьи166 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзацтретий статьи169 Кодекса)». Судом установлено и это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 05.05.2011 года постановлено «Признать Кордзая Али Роландовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей». Кассационным определением коллегии по уголовным делам верховного суда от 17.06.2011 года, приговор Майкопского городского суда оставлен без изменений. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, доказыванию подлежит наличие получения ответчиком дохода и непосредственно размер дохода. Так судом установлено, что 15.06.2009 года в Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по Республике Адыгея в качестве индивидуального предпринимателя, Кордзай А.Р. имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр. Согласно выводов заключения Экспертно - криминалистического центра МВД по Республики Адыгея на НЖМД системного блока, предоставленного на исследование, имеются данные о начисленных и снятых кредитах за период с 01.08.2009 года по 29.12.2009 года. Общая сумма введенных кредитов за обозначенный период 5290780 рублей, снятых кредитов 3541607 рублей. В соответствии разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывания)денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем» - «под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений в нарушение указанной статьи ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы прокурора относительно размера подлежащей взысканию суммы, своего расчета, Более того из материалов уголовного дела и пояснения по делу Кордзая А.Р. в качестве обвиняемого следует, что тот не вел бухгалтерии и соответственно не знает о движении денежных средств. А в судебном заседании пояснил, что из интерната приходили и 2 миллиона и 3 миллиона. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию размере 5290780 рублей, обоснованна и подтверждается результатами экспертного исследования и соответственно берется судом за основу. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34653 рублей 90 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Прокурора Республики Адыгея в интересах государства к Кордзай Алию Роландовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Кордзай Алия Роландовича в доход государства денежную сумму в размере 5290780 рублей с перечислением на счет ИНН 0105020117, КПП 010501001 УФК по республике Адыгея (прокуратура Республики Адыгея) р/с 40101810100000010003 с\сч 04761487360 ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г. Майкопа, БИК 047908001. Взыскать с Кордзай Алия Роландовича в доход государства государственную пошлину в размере 34653, 90 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 23.08.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 20011 года. Председательствующий А.Н. Середа