Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Середа А.Н. при секретаре Мусаелян В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора города Майкопа к Хунаговой Светлане Пшимафовне об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, Прокурор города Майкопа обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Хунаговой Светлане Пшимафовне об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. При этом пояснив, в ходе проверки было установлено, что Хунагова С.П. по адресу: <адрес> установила металлический гараж в нарушении Правил размещения на территории МО «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, а так же в нарушение Правил пожарной безопасности. Договор земельного участка для размещения металлического гаража между Администрацией МО «Город Майкоп» и Хунаговой С.П. не заключался. В связи, с чем просит суд признать действия ответчика в части самовольного установления металлического гаража незаконным. Обязать Хунагову С.П. освободить земельный участок и произвести снос самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Савощенко Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Хунагова С.П. в судебное заседание не явилась ее представитель Сайфутдинов Ф.В. исковые требования не признал, суду пояснил следующее, что Хунагова С.П. является собственником <адрес> и участок земли на котором находится дом и прилегающая территория принадлежит собственникам квартир дома на праве долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Хунагова С.П. действительно установила на участке прилегающей к ее квартире металлическое сооружение из труб, обшитых профнастилом, указанное сооружение он не намерен использовать в качестве гаража, а намерен использовать как навес для сушки белья, так как он живет на первом этаже и балкона у него нет. Иск прокуратуры считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 Закона «О прокуратуре» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением с защитой прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Однако, в данном конкретном случае не усматривается, что нарушены интересы неопределенного круга лиц или интересы муниципального образования «Город Майкоп». Кроме того, муниципальное образование «Город Майкоп» в соответствии с Уставом и законодательством о местном самоуправлении имеет властные полномочие, предоставленные законом и вправе само реагировать на нарушение законодательства, в том числе касающееся самовольного занятия муниципальной земли и установку некапитальных объектов. Поэтому ответчик считает, что прокуратура является ненадлежащим истцом. Необоснованна ссылка прокуратуры на п. 4.1 Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Главы муниципального образования» Город Майкоп» от 23.04.2010 г. № 317 о том, что физическое или юридическое лицо, имеющее намерение разместить некапитальный объект на территории муниципального образования «Город Майкоп», обращается в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с соответствующим заявлением. Указанные правила распространяются на объекты коммерческого использования, палатки, киоски, которые осуществляют торговую деятельность или бытовое обслуживание население, к коим сооружение, возведенное Хунаговой С.П., не относится. Истец не представил доказательств, что размещение указанного объекта осуществлено с нарушением каких-либо нормативных актов. Необоснованна ссылка истца на нарушение ст. 60 Земельного Кодекса РФ и п. 2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, согласно которых самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Собственникам в соответствии с кадастровой выпиской являются жильцы указанного дома и ответчик получил разрешение на установку указанного сооружения, что подтверждается протоколом собрания и подписным листком. Необоснованно ссылка истца на ст. 220 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», так как в самом заявление указывается, что объект не является объектом капитального строительства, следовательно ссылка на указанные нормы необоснованна. Считает, что постройка указанного сооружения не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил отказать в иске в полном объеме. Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Брезицкий К.К. исковые требования поддержал. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? доли <адрес> <адрес>, а так же свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома. В судебном заседании представлен протокол общего собрания № 1 от 15.06.2011 года, а также подписной лист общего собрания, в котором разрешено собственникам квартир 41 (Бжецевой А.Б.), 15 (Хунаговой С.П.), 25 (Циргой Т.Д), 39 (Дудко С.А.) строительство к фасаду дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Суд не принимает доводы ответчика, что прокуратура г. Майкопа не является надлежащим истцом по указанному делу, так как указанное утверждение противоречит п. 1 ст. 45 ГПК РФ. Однако, закон не освобождает прокуратуру г. Майкопа от обязанностей предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. В нарушения указанного требования прокурор не доказал, что указанный объект возведен с нарушением закона и не привел убедительных доказательств того, что действия ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц муниципального образования, а также, что размещение указанного сооружения создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ссылка истца на требование норм ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 25 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ» необоснованна, так как указанный объект не является объектом капитального строительства, а, следовательно, не может быть самовольной постройкой. Согласно частям 1 и 2 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект (гараж), представляющий собой металлическую коробку без фундамента пристроенную к стене многоквартирного дома, следовательно, спорный объект (гараж) не является объектом, прочно связанным с землей, а значит, относится к движимому имуществу. Прокурором не представлены доказательства того факта, что указанное сооружение используется в качестве гаража, а объяснение ответчика приложенные в дело, которым он указывает, что он пристроил в своей квартире гараж в судебном заседании им опровергнуто и им было заявлено, что указанный объект он не будет использовать в качестве гаража, а будет использовать в качестве навеса для сушки белья. Относительно доводов прокурора со ссылкой на письмо из управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 12.08.2011 года № 2962, с описание места расположения спорного объекта относительно расположения к границам земельных участков подготовленное сотрудником управления Малышко, то суд не может его принять в качестве доказательство в соответствии со ст.60 согласно которой «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Так в письме исполнитель указывает, что в штате Управления отсутствует специалист в области землеустройства – «кадастровый инженер». В данном случае с целью представления надлежащего доказательства в виде мета расположения спорного объекта с описание границ земельного участка, прокурор должен был обратиться к соответствующему специалисту или ставить вопрос о назначении экспертизы. В судебном заседании была представлена карта градостроительного зонирования муниципального образования «Город Майкоп» из которой, усматривается, что построенный объект относится к зоне Ж-1. Суд критически относится к утверждениям представителя Управления архитектуры и градостроительства г. Майкопа о том, что указанный участок относится к категории Ж-3, так как в подтверждение не представлено никаких документов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Майкопа к вспомогательным видам разрешенного использования зоны Ж-1: является отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки на 1-3 автомобиля; хозяйственные постройки. В соответствии со ст. 21 Правил землепользования и застройки карта градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон, а также отображаются границы зон с особыми условиями использования территории, границы территорий объектов культурного наследия является составной графической частью настоящих Правил. Исходя из требований указанной статьи, карта градостроительного зонирования является неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и является нормативным документом, поэтому суд не считает, что истец, а также третьи лица представили убедительные доказательства, что установка указанного объекта нарушает правила землепользования, а также требования градостроительного кодекса. Истец не представил в суд убедительных доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм закона. Истец не представил в суд доказательств, что размещение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь в своем иске на нарушение правил пожарной безопасности, истец не указал какие конкретно нормы правил пожарной безопасности нарушены, не сослался на нормативные акты, регулирующие правила пожарной безопасности при установке указанного объекта, суд также не установил, что ответчик установил указанный объект в нарушении закона, не представил соответствующее заключение Пожнадзора, что установленный объект построен в нарушения правил пожарной безопасности, суд не представлено доказательств, что ответчик использует указанное помещение как гараж. В связи с вышеизложенным, суд считает, что необходимо отказать истцу в полном объеме. Однако, суд считает необходимым указать, что указанное решение не может являться препятствием для обращения в суд соответствующих органов имеющих полномочия в соответствующей сфере, в случае если будет установлено, что указанное сооружение может создавать угрозу жизни и здоровью людей, в частности в случае нарушения правил пожарной безопасности или создания условий при которых будет иметь место угроза жизни и здоровью людей. Такими органами могут быть муниципальные образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства, Пожнадзор и другие. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Хунаговой Светлане Пшимафовне об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 22.08.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года. Председательствующий: А.Н. Середа