к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Смирновой Ольги Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирновой Екатерины Викторовны, Смирнова Ярослава Эдуардовича, Смирнова Романа Викторовича к Коваленко Эмилии Владимировне, Чукавовой Наталье Михайловне, Бондаренко Любовь Георгиевны, Гумовой Зареме Юсуфовне об устранении препятствий, У С Т А Н О В И Л: Смирнова О.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Р.В., Смирнова Я.Э. Смирновой Е.В. к Коваленко Э.В., Чукавовой Н.М., Бондаренко Л.Г., Гумовой З.Ю. об устранении препятствия. В обоснование пояснила, что им на праве общей долевой собственности по 1/24 доли принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес> Ответчикам на праве собственности принадлежат другие доли домовладения. В настоящее время возникла необходимость реконструкции части жилого дома. Проведения улучшений связанных с проведение водопровода, строительства санузла в доме. Обратилась в управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», для подготовки разрешительной документации, однако было отказано в виду отсутствия соглашения с дольщиками домовладения. На обращения к дольщикам те отказывают за исключением Чукавовой Н.М. Считает действия ответчиков не законными, в ответчики в своих частях домовладения произвели установку санузла, и ванной комнаты имеют водопровод, но возражают в установке истице. На основании изложенного просит суд, устранить препятствия в нарушении права собственников в пользовании принадлежащим на праве собственности долям жилого помещения, обязать ответчиков не препятствовать в проведении водопровода в свою часть жилого дома, обязать ответчиков не препятствовать в проведении и установке ванной комнаты и туалета в ее части жилого дома, обязать ответчиков не препятствовать в реконструкции части жилого дома. Обязать управление архитектуры и градостроительства выдать соответствующую исходно – разрешительную документацию. В судебном заседании Смирнова Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования уточнила, учитывая, что управление архитектуры и градостроительства исключено из соответчиков, то просит только обязать ответчиков Коваленко Э.В., Чукавову Н.М., Бондаренко Л.Г., Гумову З.Ю. не чинить препятствий в проведении центрального водопровода, местной канализации и реконструкции внешней и внутренней принадлежащей им части дома. Требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчики Коваленко Э.В., Гумова З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Ответчик Чукавова Н.М. не возражала против удовлетворения требований, но окончательно на усмотрение суда. Ответчик Бондаренко Л.Г. извещенная о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явилась. В своих письменных пояснениях возражала против удовлетворения требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Управления архитектуры и градостроительства – Бризицкий К.К. не возражал против удовлетворения требований пояснил, что в случае договоренности дольщиков между собой они займутся подготовкой исходно разрешительной документации и при наличии технической возможности разрешат на реконструкцию. Представитель третьего лица комиссии по опеке и попечительству МО «Город Майкоп» - Филонова П.Ю., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, учитывая интересы малолетних детей. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Судом установлено Смирновой О.В. и Смирновой Е.В., Смирнову Я.Э, Смирнову Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями площадью 171.1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Доля в праве у каждого истца составляет 1/24 долю. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 года серии № на Смирнову О.В., свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 года серии № на Смирнову Е.В., свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 года серии № на Смирнова Я.Э. и свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 года серии № на Смирнова Р.В. Также 1/6 доли жилого дома со служебными строениями общей площадью 171.1 кв., жилой площадью 132.7 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м., по адресу: <адрес>. принадлежит Гумовой З.Ю. на основании договора купли-продажи 1/6 доли домовладения от 15 июня 2006 года и свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2006 года серии №. На основании договора купли-продажи от 29 мая 1986 года Коваленко Э.В. приобрела 1/6 долю жилого дома полезной площадью 155.4 кв., жилой площадью 133.2 кв.м. служебные строения и сооружения расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м., по адресу: г. <адрес> На основании договора купли-продажи от 26 августа 1989 года Чукавова Н.М. купила 1/3 долю жилого дома полезной площадью 155.4 кв., жилой площадью 133.2 кв.м. служебные строения и сооружения расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м., по адресу: г. <адрес> Бондаренко Л.Г. на основании договора мены от 03 августа 1996 года № № принадлежит 1/доля указанного домовладения. Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 29.03.2011 года, площадь составляет 654 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют. Так судом установлено и не отрицается сторонами, что земельный участок не сформирован и оформлен сторонними в собственность. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено; «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца». Из пояснения истца Смирнова О.В. следует, что для благоустройства приобретенной части дома она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» для получения разрешения на реконструкцию, однако получила отказ (письмо от 20.05.2011 года № 1675) со ссылкой на то обстоятельство что необходимо согласие дольщиков. При этом реконструкцию части дома необходимо провести для благоустройства принадлежащей им части дома, в том числе оборудования ванны, туалета и косметического внутреннего и наружного ремонта. В ее семье имеются малолетние дети и для их обслуживания необходимо благоустроить жилье, однако, ответчики препятствуют. В судебном заседании ответчики Гумова З.Ю., Коваленко Э.В. пояснили, что при реконструкции будут нарушены их права на дом и на земельный участок. Суд не может согласиться с данными выводами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Так ответчики не представили суду доказательств, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений принадлежащих истцам невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме и что реконструкция может повлечь для них какие-то правовые последствия. Более того как установлено в седее земельный участок не сформирован и не находится в собственности у ответчиков а значит исключается нарушение их прав на земельный участок. В нарушение указанной нормы ответчики не представили суду, в чем заключается нарушения их права в случае получения истице исходно-разрешительной документации на реконструкцию своей части дома. К пояснениям свидетеля Воропаевой З.А. относительно невозможности проведения реконструкции суд относится критически, поскольку при установлении судом взаимоотношений свидетеля с истцом свидетель пояснила, что испытывает чувство личной неприязни к истцу, что, по мнению суда, скажется на объективности пояснений. В тоже время истец представил суду доказательства, что действиями ответчиков нарушаются его право собственника на часть жилого дома в части его реконструкции с целью создания благоустроенного жилья. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Смирновой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Смирновой Ольги Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирновой Екатерины Викторовны, Смирнова Ярослава Эдуардовича, Смирнова Романа Викторовича к Коваленко Эммилии Владимировны, Чукавовой Наталье Михайловне, Бондаренко Любовь Георгиевны, Гумовой Зареме Юсуфовне об устранении препятствия удовлетворить. Обязать ответчиков Коваленко Эммилию Владимировну, Чукавову Наталью Михайловну, Бондаренко Любовь Георгиевну, Гумову Зарему Юсуфовну не чинить Смирновой Ольги Викторовны Смирновой Екатерины Викторовны, Смирнову Ярослава Эдуардовича, Смирнову Романа Викторовича препятствий в проведении центрального водопровода, местной канализации и реконструкции внешней и внутренней части дома принадлежащей им. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 23.08.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года Председательствующий А.Н.Середа.