к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Куадже Т. А.,

при секретаре Кваш А. А.,

с участием представителя истца – Малдбековой Е.Е.,

представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Адыгея (по доверенности) – Дрыгайло М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пхачекашевой ФИО11 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Адыгея о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Пхачекашева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в <адрес> о признании незаконным решения и указала, что является владелицей сертификата на материнский капитал. В настоящее время своего жилья не имеет, а за 350000 руб. предусмотренные сертификатом в городе Майкопе она ничего купить не сможет, в связи с чем в <адрес> <адрес>, она приобрела домовладение о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ранее домовладение принадлежало Ткачук. После регистрации договора купли-продажи бывшая хозяйка дома Ткачук ФИО17 уехала на <адрес> в <адрес> до перечисления денег. Ключи от дома она ей не передала, т.к. не был произведен окончательный расчет.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в <адрес> Адыгея с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР по <адрес> в <адрес> с данным вопросом. После этого комиссия УПФР по <адрес> выезжала по адресу приобретенного домовладения, где по их словам, с дома вышел какой-то пьяный и сказал, что данный дом не продается. Члены комиссии сделали фотографии дома и подозревают ее в обналичивании средств, ввиду чего приняли решение об отказе ей в использовании денег материнского капитала. Кроме того, специалист ПФР по <адрес> пояснил, что данное домовладение является нежилым. Это утверждение является необоснованным, так как до продажи в этом доме проживала собственница Ткачук, а в настоящее время проживают квартиранты. В соответствии с п.1 части 3 ст.7 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий. Все, представленные ею документы, отвечают всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам действующим законодательством. Сделка по приобретению домовладения находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, является законной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала является необоснованным, нарушает нормы действующего законодательства, а также права и охраняемые интересы. В уведомлении ПФР не указал ни одного основания незаконности сделки от ДД.ММ.ГГГГ на данный дом выезжал техник БТИ и признал данный дом жилым, что подтверждается кадастровым паспортом. Просила признать решение УПФР в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, вынесенное в отношении Пхачекашевой Н.Ю., незаконным. Обязать УПФР в <адрес> РА удовлетворить заявление о распоряжении средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пхачекашева Н.Ю., Пхачекашев А.Б. Пхачекашев И.А., Шнахова С.М. купили у Ткачук Н. домовладение и земельный участок в ст. <адрес> в равных долях. Продажная цена составляет 360000 руб., из которых земельный участок продан за 8359,63 руб. переданных продавцу от покупателей, а остальные 351640,37 руб. будет перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет продавца № в Адыгейском ОСБ за счет средств государственного Сертификата на Материнский (семейный) Капитал серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес>

Согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок в ст. <адрес> принадлежит Пхачекашевой Н.Ю., Пхачекашеву А.Б. Пхачекашеву И.А. и Шнаховой С.М. по ? доле каждому.

Из Государственного Сертификата на Материнский (Семейный) Капитал серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в городе Майкопе РА видно, что Шаова (ныне Пхачекашева) ФИО12 имеет право на получение материнского семейного капитала.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Пхачекашевой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом недвижимого имущества в ст. <адрес> является жилой дом общей площадью 41,4 кв.м с жилым назначением.

В соответствии с ч 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Так установлено, что Пхачекашева Н.Ю. является владелицей сертификата на материнский капитал и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" имеет право на дополнительные меры государственной поддержки как женщина, родившая второго ребенка. Наличие у истца такого права ответчиком не оспаривалось. Желая воспользоваться своим законным правом Пхачекашева Н.Ю. подала заявление ответчику о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий. Между тем ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.Отказ ответчика суд считает необоснованным и ничем не мотивированным. Из представленных доказательств следует, что Пхачекашева Н.Ю. и ее семья Пхачекашев А.Б. – муж, Пхачекашев И.А.- сын и Шнахова С.М. – дочь приобрели в равных долях домовладение и земельный участок в собственность в ст. <адрес>, назначение данного объекта недвижимости жилое, что полностью подтверждается свидетельствами о праве собственности и кадастровым паспортом данного объекта. Другого жилья у семьи Пхачекашевой Н.Ю. не имеется, что следует из Справки отдела ТИ по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА видно, что за Пхачекашевой (Шаовой) Н.Ю., Пхачекашевым А.Б. объектов недвижимости не числится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Указанная норма Закона предусматривает основание для отказа в удовлетворении заявления о направлении использования средств материнского капитала, однако такой отказ должен быть мотивирован и обоснован, но ответчиком в судебном заседании не представлено ни одного доказательства того, что средства материнского капитала могут быть направлены на цели не предусмотренные Федеральным законом, ввиду чего ссылка ответчика в уведомлении об отказе истцу на ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" необоснованна и действия ответчика по отказу незаконны.

Истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и направления использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и приобретение домовладения в ст. <адрес>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать решение Управления Пенсионного фонда России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Пхачекашевой Н.Ю. на распоряжение средствами материнского капитала, незаконным, необоснованным, обязав Управление Пенсионного фонда России в <адрес> Адыгея удовлетворить заявление Пхачекашевой ФИО13 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пхачекашевой ФИО14 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Адыгея о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в <адрес> Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Пхачекашевой ФИО15 на распоряжение средствами материнского капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в <адрес> Адыгея удовлетворить заявление Пхачекашевой ФИО16 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т. А. Куадже