Копия к делу №2-2222/2011

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евменнко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ №8620 к Хот Юнусу Даутовичу, Делок Нурбеку Нальбиевичу, Тлевцежеву Айдамиру Махмудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АК Сбербанк России обратился в суд с иском к Хот Ю.Д., Делок Н.Н., Тлевцежеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в обоснование заявленных требований указал, что АК Сбербанка России заключил с Хот Ю.Д. кредитный договор №58138 от 29.07.2008г. о предоставлении кредита в сумме 700000 руб. на ремонт квартиры на срок до 29.08.2013г. под 12,75% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Заёмщик Хот Ю.Д. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Делок Н.Н. №224 от 29.07.2008г., с Тлевцежевым А.М. № 225 от 29.07.2008г. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. А также был заключен договор ипотеки №1 от 29.07.2008г. предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: РА, <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м. Просит взыскать с Хот Ю.Д., Делок Н.Н., Тлевцежева А.М. в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 350419,42 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 348685,22руб., просроченных процентов 1432,62 руб., неустойки за просрочку кредита 301,58 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 10704,19 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес>.407 по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тлехурай Ю.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору на 19.08.2011г. в размере 359 714,33 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 348685,22 руб., просроченных процентов 1432,62 руб., неустойки за просроченный кредит 9558,46 руб. и неустойки за просроченные проценты 38,03 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 10704,19 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес>.

Ответчики Хот Ю.Д., Делок Н.Н., Тлевцежев А.М., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причины неявки суду не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АК Сбербанком России измененные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №58138 от 29.07.2008 года, АК Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 8620/001 Адыгейского отделения Сбербанка России (кредитор) предоставил ответчику Хот Ю.Д.(заёмщику) кредит (на ремонт квартиры) в сумме 700000 рублей на срок до 29.08.2013г. под 12,75% годовых.

В соответствии с п.4.1-4.3 указанного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Хот Ю.Д. свои обязательства перед АК Сбербанк России не исполнил.

В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору, направляются в следующей очерёдности: на возмещение судебных или иных расходов на взыскание задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Хот Ю.Д. перед АК Сбербанком России по кредитному договору по состоянию на 19.08.2011г. составляет 359 714,33 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 348685,22 руб., просроченных процентов 1432,62 руб., неустойки за просроченный кредит 9558,46 руб. и неустойки за просроченные проценты 38,03 руб.

В силу п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком Хот Ю.Д., обязательства перед АК Сбербанком России не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №224 и №225 от 29.07.2008г., ответчики соответственно Делок Н.Н. и Тлевцежев А.М. в качестве поручителя обязались перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком Хот Ю.Д. всех его обязательств по кредитному договору №58138 от 29.07.2008г.

Указанными договорами поручительства (пункты 2.1, 2.2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №58138 от 29.07.2008 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании в обеспечение обязательств по кредитному договору №58138 от 29.07.2008 истцом был зарегистрирован договор ипотеки №1 от 29.07.2008г., в соответствии с условиями которого, АК Сберегательному банку Российской Федерации Адыгейского ОСБ №8620 была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Хот Юнусу Даутовичу.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 30 дней, просрочки оплаты ежемесячного платежа допущена ответчиками более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки. Денежная оценка предмета ипотеки согласно договора ипотеки №1 от 29.07.2008г. определена сторонами договора в 249344 рублей, в связи с чем, данная оценка устанавливается судом в качестве первоначальной продажной цены.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет в соответствии с законодательством об ипотеке (глава 7 Закона «Об ипотеке») может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на предмет, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации в размере определенном сторонами в договоре ипотеки №1 в размере 249344 руб. для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности Хот Ю.Д. перед АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ №8620.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № 12101 от 18.07.2011 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10704,19руб. (л.д.7).

В соответствии с п.2.1 и 2.2 Договоров поручительства, ответчики Делок Н.Н., Тлевцежев А.М. солидарно с заемщиком Хот Ю.Д. отвечают перед кредитором также и за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 10704,19руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ №8620 к Хот Юнусу Даутовичу, Делок Нурбеку Нальбиевичу, Тлевцежеву Айдамиру Махмудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ №8620 с Хот Юнуса Даутовича, Делок Нурбека Нальбиевича, Тлевцежева Айдамира Махмудовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №58138 от 29.07.2008 года в размере 359 714 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10704 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 249 344 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Хот Юнуса Даутовича перед АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ №862.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов