К делу № 2-2159/2011

Именем Российской Федерации

« 24 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Черкаева Р.Х.,

представителя ОСАО «Россия» Сапельниковой Т.И.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тахтаджяна В. А. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тахтаджян В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратился в ОСАО «Россия» за получением суммы страхового возмещения, и ему было выплачено 13682 руб. 45 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провёл повторную экспертизу, и стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа была определена ООО «Оценка и Право» в размере 47091 руб. 62 коп., а УТС – в сумме 6107 руб. 07 коп., всего 53198 руб. 69 коп. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39516 руб. 24 коп., расходы на оценщика в размере 1000 руб., неустойку за период с 14.01.2011 г. по 14.07.2011 г. в размере 11379 руб. 60 коп. (39516,24 х 11 % х 1/75 х 180 дней), расходы по госпошлине в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Тахтаджян В.А. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Черкаев Р.Х. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ОСАО «Россия», Сапельникова Т.И. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что они в соответствии с требованиями закона выплатили истцу страховое возмещение в размере, определённом независимым оценщиком, то есть свои обязательства исполнили в полном объёме. Просила в иске отказать, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Тахтаджяна В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Тахтаджяна В.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, истец в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр и оценку стоимости причинённого автомобилю истца ущерба, и на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) произвёл страховую выплату в размере 13682 руб. 45 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

В соответствии с п.21Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, истец как потерпевший воспользовался предоставленным ему законом правом по оспариванию выводов первоначальной экспертизы, организованной страховщиком ОСАО «Россия».

Согласно выводам повторной экспертизы № 05-536 от 24.05.2011 г., проведённой по заданию истца ООО «Оценка и Право», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 47091 руб. 62 коп., а величина утраты товарной стоимости (которая при первоначальной экспертиза вообще не устанавливалась) определена в 6107 руб. 07 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суд разъяснил представителю ответчика право заявить ходатайство о назначению судебной автотехнической экспертизы, если с результатами повторной экспертизы ответчик не согласен, однако представитель ответчика отказалась от назначения экспертизы.

Таким образом, истец доказал то обстоятельство, что страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено ему в меньшем размере, чем полагалось.

При этом в размер страхового возмещения должна быть включена и утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составит 53198 руб. 69 коп. (47091,62 руб. + 6107,07 руб. = 53198,69 руб.).

Как видно из страхового акта № 011/11-00001 от 14.01.2011 г. и признаётся истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 13682 руб. 45 коп.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39516 руб. 24 коп. (53198,69 руб. - 13682,45 руб. = 39516,24 руб.).

Как видно из материалов дела, за организацию повторной экспертизы истец понёс расходы в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ.

Иск Тахтаджяна В.А. о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 21.01.2011 г. по 15.04.2011 г. подлежит удовлетворению, тогда как в иске о взыскании неустойки за период с 14.01.2011 г. по 20.01.2011 г. и с 16.04.2011 г. по 14.07.2011 г. надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как вино из страхового акта № 011/11-00001 от 14.01.2011 г., истец с заявлением о производстве страховой выплаты обратился к страховщику 21.12.2010 г., поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 20.01.2011 г., а не 14.01.2011 г. (как ошибочно указывает истец), поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2011 г. по 20.01.2011 г. не основано на законе.

Из указанного страхового акта также усматривается, что страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части (13682,45 руб.) было выплачено истцу всего лишь 15.04.2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 21.01.2011 г. по 15.04.2011 г. в размере 10880 руб. (120000 руб. х 8 % х 1/75 х 85 дней = 10880 руб., где 120000 руб. – страховая сумма при причинении вреда имуществу, установленная ст.7 ФЗ об ОСАГО, 8 % - ставка рефинансирования на 15.04.2011 г., 85 дней – количество просроченных дней).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с 16.04.2011 г. по 14.07.2011 г., суд исходит из того, что ответчиком обязанность по исполнению договора страхования была выполнена 15.04.2011 г.

Как было указано выше, 15.04.2011г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 13682,45 руб., то есть ответчиком были соблюдены требования п.73 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Довод истца в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных судом доказательств, которые ответчику до обращения с иском в суд представлены не были. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем, во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за вышеназванный период надлежит отказать за необоснованностью.

Так как иск Тахтаджяна В.А. удовлетворен на сумму 51 396 руб. 24 коп. (39516,24 руб. + 1000 руб. + 10880 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1741 руб. 89 коп. (800 руб. + (51396,24 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1741,89 руб.).

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах, поскольку сумму в 15000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела суд считает неразумной.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11741 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Тахтаджяна В.А. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

2.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Тахтаджяна В.А. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39516 руб. 24 коп., расходы по организации повторной экспертизы в сумме 1000 руб., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 21.01.2011 г. по 15.04.2011 г. в размере 10880 руб. и судебные расходы в сумме 11741 руб. 89 коп.

В иске Тахтаджяна В.А. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 14.01.2011 г. по 20.01.2011 г. и с 16.04.2011 г. по 14.07.2011 г. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов