<данные изъяты> к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Куадже Т.А., при секретаре Кваш А.А., с участием начальника Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кунина Ю.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и указал, что ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Пчегатлуку ФИО8, Пчегатлук ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должников Пчегатлука Н.М., Пчегатлук М.К. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Теучежский районный суд <адрес> произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП по <адрес> данное исполнительное производство передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов УФССП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство. Однако на ДД.ММ.ГГГГ О ходе исполнительного производства КИТ Финанс Капитал (ООО) не известно. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 (четырех) месяцев, старшим судебным приставом не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры направленные на скорейшее и эффективное исполнение, в частности, имущество не передано на реализацию и т.д. На запрос Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о ходе исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получен ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ(по истечении месяцев), в котором начальник отдела старший судебный пристав сообщает, что меры по реализации залогового имущества приняты не будут, т.к. в решении Теучежского районного суда <адрес> не указана первоначальная стоимость имущества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Теучежский районный суд <адрес> определил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая составляет 989 000 (девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, то есть в течение 4 (четырех) месяцев никаких действий в рамках исполнительного производства судебным приставом не произведено. Недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, не арестовано, не оценено (в соответствии с начальной продажной ценой установленной судом) и не передано на реализацию специализированной организации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Просили признать бездействие старшего судебного пристава МОСП УФССП <адрес> незаконным и обязать старшего судебного пристава МОСП УФССП <адрес> принять В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Начальник Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время заседании просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана на реализацию Территориальному управлению «РОСИМУЩЕСТВО» в <адрес>, подана заявка на реализацию имущества и наложен арест квартиру, ввиду чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Выслушав мнение представителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Теучежским районным судом РА было определено обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки и находящуюся в <адрес>. Взыскать с Пчегатлук М.К. и Пчегатлук Н.М. солидарно в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционного Банка 730772 руб. – сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов и суммы пеней. Из Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на квартиру в <адрес>,кв.6 наложен арест. Из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира в <адрес> передана на реализацию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие). Согласно представленных доказательств судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ввиду чего доводы заявления необоснованны. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя не нашло своего подтверждения, судебным приставом приняты все меры предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для передачи имущества на реализацию на данном этапе исполнительного производства, то в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Т.А. Куадже <данные изъяты>: судья Т.А. Куадже
незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адыгейск, <адрес>, и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов.