К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А. А.,

с участием представителя истца – Кузьмина С. О. (по доверенности),

ответчиков – Филипповой-Шматовой Н. В., Шматовой Н. И.,

сурдопереводчика ответчиков – Петровой Л. Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Филиппова ФИО11 к Филипповой-Шматовой ФИО12, Шматовой ФИО13 о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М. Е. обратился в Майкопский городской суд с иском к Филипповой-Шматовой Н. В., Шматовой Н. И. о взыскании долга и судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчицы – Шматовой Н. И. выполнил ремонт в ее доме, расположенном в <адрес> на свои денежные средства. При этом, пообещав вернуть после продажи дома затраты и на стройматериалы, и за выполнение ремонтных работ в сумме 80000 рублей. Однако, обещанного ответчица не возвратила. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец также по просьбе ответчицы выполнил ремонт в <адрес> в <адрес> на сумму 40000 руб. Эти денежные средства ответчица тоже не вернула. Также в ДД.ММ.ГГГГ ответчица - Филиппова-Шматова Н. В. уговорила истца купить газовую плиту за 3500 руб., холодильник за 12000 руб., стиральную машину автомат за 12 000 руб., электромясорубку за 1500 руб., два мобильных телефона на общую сумму 9000 руб., детскую куртку за 1500 руб., сапоги за 1500 руб., чемодан за 1200 руб., три золотых кольца на сумму 11520 руб. В доказательство этих фактов имеются свидетели, которые были очевидцами данных покупок. Кроме того, ответчица взяла в долг у истца на покупку продуктов на день рождения 15 000 руб., на покупку шкафа в прихожую 4500 руб., для покупки дивана 5000 руб., для лечения зубов 7000 руб. В виду того, что долг ответчицы не вернули, истец просит суд взыскать с них в его пользу денежную сумму в размере 204950 руб., а также расходы на оплату госпошлины 5250 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявленных требований, Просили суд в удовлетворении исковых требований Филиппова М. Е. отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, сурдопереводчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, факты выполнения ремонтных работ в домовладении № по <адрес> в ст. <адрес> и в домовладении № по <адрес> в <адрес>, лечения зубов, приобретения стройматериалов, газовой плиты, холодильника, стиральной машины, электромясорубки, мобильных телефонов, детской куртки, сапог, чемодана, золотых колец, продуктов на день рождения, шкафа в прихожую, дивана, имели место в <адрес>, что представитель истца и ответчики (с оспариванием на чьи денежные средства все приобреталось) подтвердили в процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что в заявленных исковых требованиях речь идет о правоотношениях имевших место в <адрес>, соответственно общий срок для их оспаривания в судебном порядке истек в <адрес>. При этом, в судебном заседании ни одного доказательства, подтверждающего уважительность пропуска срока исковой давности, представителем истца представлено не было. Также о восстановлении пропущенного срока давности представитель истца заявлений не сделал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Филиппова М. Е. к Филипповой-Шматовой Н. В., Шматовой Н. И. о взыскании долга отказать за пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования Филиппова М. Е. о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований Филиппова ФИО14 к Филипповой-Шматовой ФИО15, Шматовой ФИО16 о взыскании долга и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Председательствующий Т. А. Куадже