К делу № Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10.08.2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Турковой А. Н., при секретаре судебного заседания Куминовой Е. В. с участием: помощника прокурора г. Майкопа Багимова С.В.; ответчицы Бжецевой А. Б, её представителя Сайфутдинова Ф.В. (по ордеру); представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Божковой Ю.В. (по доверенности), представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - Бризицкого К. К. (по доверенности); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Бжецевой Асьят Бязруковне о признании незаконными действий по установлению гаража и возложении обязанностей по освобождению земельного участка и сносе самовольно установленного гаража, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бжецевой А. Б., в котором просил признать незаконным действия ответчика по установлению металлического гаража и обязать ее снести металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что по результатам проверки установлено, что ответчица на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установила металлический гараж в нарушение Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 23.04.2010 года № 317. Договор аренды земельного участка для размещения гаража с ответчицей не заключался. Разрешение на установления гаража ответчица не получала. В судебном заседании помощник прокурора Багимов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Бжецева А. Б. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений представитель Сайфутдинов Ф.В. показал, что прокурор не представил доказательств в подтверждение своих доводов в виде заключение специалиста, не выяснил, к какому виду использования относится земельный участок, имеются ли претензии у жителей дома, создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что с данным иском могли обратиться в суд собственники помещений многоквартирного дома. Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Майкоп» Божкова Ю.В. и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Бризицкий К. К. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку он установлен самовольно, без получения разрешения. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основанием. Как установлено судом, Бжецева А. Б. по адресу: <адрес> (во дворе многоквартирного дома) установила сооружение. Из письма И. о. руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» от 15.04.2011 года на имя прокурора города Майкопа усматривается, что по адресу: <адрес> без соответствующей разрешительной документации произведено строительство трех металло-пластиковых сооружений для хранения автотранспорта. В соответствии с актом обследования от 21.04.2011 года, составленным Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», Бжецева А. Б. без соответствующей разрешительной документации возвела металло-пластиковое сооружение для хранения автотранспорта. Вместе с тем, доводы истца о том, что данное сооружения является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в соответствии с п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Как установлено судом Бжецева А. Б. возвела металло-пластиковое сооружение для хранения автотранспорта. В судебном заседании ответчица и её представитель показали, что данное сооружение возведено без фундамента, является беседкой для винограда и используется как навес для хранения автомобиля. В противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены заключения эксперта, или специалиста с указанием, относится ли указанное строение (сооружение) к какому – либо специальному строению (гараж, сарай и т.п.) Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанное сооружение не является объектом прочно связанным с землей, т.е. недвижимым имуществом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Однако, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г.N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. Кроме того, из представленного суду кадастрового паспорта за № № по состоянию на 18.05.2011 года видно, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного на нем. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Свободы, 419-а, а так же собственники соседних домов и земельных участков, граничащих с указанным земельным участком, вправе требовать устранения нарушений их прав. Вместе с тем, ответчица Бжецева А.Б. представила в судебное заседание протокол № 1 общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 15.06.2011 года, из которого усматривается, что 54 собственника жилых помещений из 77 (при 13 воздержавшихся) разрешили Бжецевой А.Б. размещение хозпостройки к фасаду дома. Кроме того, из письменных объяснений ответчицы отобранных прокуратурой г. Майкопа и показаний ответчицы в судебном заседании видно, что Бжецева А.Б. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по вопросу дачи разрешения на установку гаража. Однако, ей объяснили, что разрешение на указанные работы не дают, ответчице необходимо получить согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома. Бжецева А.Б., получив указанное согласие жильцов дома, возвела сооружение для хранения автомобиля. Таким образом, ссылки истца на ч.1 ст.25 ЗК РФ о возникновении права на земельный участок, ст.60 ч.1 п.2 ЗК РФ о восстановлении нарушенного права в случае самовольного занятия земельного участка, ст.76 ч.2, 3 ЗК РФ о возврате самовольно занятых земельных участков их собственниками неправомерны. По мнению истца, ответчица Бжецева А.Б. нарушила положения п. 4.1. Правил размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23 апреля 2010г. N317, в соответствии с которыми физическое или юридическое лицо, имеющее намерение разместить некапитальный объект на территории муниципального образования "Город Майкоп", обязано обратиться в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с соответствующим заявлением. Однако, данная ссылка истца неправомерна, поскольку в судебном заседании установлено, что сооружение возведенное Бжецевой А.Б. не относиться к предметам торгового назначения и бытового обслуживания населения. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен пп. 3 п. 2, ст. 10, «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 18 июля 2008 г. N 37-рс/117, которым запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.) на территории муниципального образования "Город Майкоп" без получения разрешения в установленном порядке». Вместе с тем, суд считает, что истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком Бжецевой А.Б. нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которого обратился прокурор, в том числе и собственников жилых помещений многоквартирного дома, в чьей общей долевой собственности находится земельный участок, а так же собственников прилегающих земельных участков. Из представленной суду ксерокопии фотографии не усматривается конкретное место расположения сооружения (гаража), адрес дома, к которому он примыкает. Так же суд учитывает, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не возражают против установки указанного сооружения, что усматривается из протокола общего собрания. Так же, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что возведенное ответчиком сооружение угрожает жизни и здоровью граждан (техническое заключение специалиста, заключение эксперта). Само по себе только отсутствие разрешения на установку данного сооружения не служит основанием, для демонтажа (сноса), поскольку не доказан сам факт нарушения чьих -либо прав и законных интересов. Акт обследования от 21.04.2011 года, составленный управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и письмо от 14.04.2011 года, представленные истцом, подтверждают лишь сам факт возведения данного сооружения без получения разрешительной документации, не представлены доказательства какие именно строительные нормы и правила нарушены и каким образом. Так же, суд учитывает, что, если данное сооружение будет нарушать, чьи -либо права и законные интересы, то данный гражданин (юридическое лицо) имеет право обратиться с иском в суд самостоятельно. Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что прокурором доказан лишь факт возведения ответчиком Бжецевой А.Б. сооружения без получения разрешительной документации, однако не доказан факт, что данное сооружение угрожает жизни и здоровью граждан и каким – либо иным образом нарушает, чьи -либо права и законные интересы. В связи с этим в удовлетворении иска прокурора следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Бжецевой Асьят Бязруковне о признании незаконными действий по установлению металлического гаража на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. <адрес>, а так же возложении обязанностей по освобождению земельного участка и сносу металлического гаража, самовольно установленного на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с 16.08.2011 года. Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2011 года. Председательствующий А. Н. Туркова
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.