К делу № 2-2165/2011

Именем Российской Федерации

« 30 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Файзиевой В.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ЗАО КБ «Лада-кредит» к Леднёву В.В. при третьем лице Овчинниковой И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ЗАО КБ «Лада-кредит», обратился в суд с иском к Леднёву В.В. при третьем лице Овчинниковой И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что истец заключил с Овчинниковой И.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 280000 руб. на покупку автомобиля под 16 % годовых на срок до 21.12.2011 года. В обеспечение возврата кредита Овчинниковой И.Н. был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик Овчинникова И.Н. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнила. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 03.04.2008 г. с Овчинниковой И.Н. взыскана задолженность в пользу истца в размере 330260 руб. 75 коп. и обращено взыскание на заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты> 04.08.2010 г. судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП по РА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Овчинниковой И.Н. Задолженность до сих пор не погашена. В настоящее время истец имеет право обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, теперь уже принадлежащее Леднёву В.В., поскольку правоотношения между Банком и Овчинниковой И.Н. возникли на основании договора залога до исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Леднёвым В.В. Просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в 280000 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца, ЗАО КБ «Лада-кредит», в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Леднёва В.В. по доверенности Файзиева В.А. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им движимое имущество находится в залоге у истца. Причём ответчик приобретал автомобиль не у залогодателя Овчинниковой И.Н., как указывает истец, а у третьего лица ФИО1, которая до момента продажи длительное время им владела. Ответчику был предоставлен подлинник ПТС, при снятии и постановке на регистрационный учёт автомобиля в ГИБДД никаких проблем не возникало, так как Банк не предоставил сведений о том, что имущество находится в залоге. Договором между истцом и Овчинниковой И.Н. предусмотрена обязанность заёмщика в течение 3 дней с момента получения кредита зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и предоставить Банку подлинник ПТС, а также право Банка досрочно взыскать с заёмщика кредит и причитающиеся проценты в случае не исполнения заёмщиком указанной обязанности. Овчинникова И.Н. не предоставила Банку подлинник ПТС, а Банк в разумные сроки не принял никаких мер по созданию препятствий заёмщику свободно распоряжаться заложенным имуществом. Просила в иске отказать.

Третье лицо Овчинникова И.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО КБ «Лада-кредит» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащему элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования», истец предоставил заёмщику Овчинниковой И.Н. кредит в сумме 280000 руб. на покупку автомобиля под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита заёмщиком Овчинниковой И.Н. был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2008 г. с Овчинниковой И.Н. взыскана задолженность в пользу истца в размере 330260 руб. 75 коп. и обращено взыскание на заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивирует свои исковые требования тем, что в настоящее время собственником заложенного заёмщиком Овчинниковой И.Н. имущества является ответчик Леднёв В.В.

При этом истец ссылается на ст.32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу; на п.1 ст.353 ГК РФ, в силу которого в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; на п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; на п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела, ответчик Леднёв В.В. по договору купли-продажи, то есть на возмездной основе, приобрёл спорный автомобиль 15.04.2008 г. не у залогодателя Овчинниковой И.Н., а у гр-ки ФИО1, которая, в свою очередь, купила его у Овчинниковой И.Н. 07.08.2007 г. При этом ответчику был предоставлен подлинник ПТС на указанный автомобиль, на котором отсутствуют особые отметки о нахождении его в залоге у третьих лиц, в частности, у ЗАО КБ «Лада-кредит». При снятии автомобиля с учёта в ГИБДД ФИО1 и при его постановке на учёт Леднёвым В.В. никаких вопросов по поводу того, что на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем установлены какие-либо ограничения, не возникло.

Пунктом 2.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заёмщик Овчинникова И.Н. обязана в течение трёх рабочих дней с момента выдачи кредита зарегистрировать предмет залога в ГАИ, передать Банку оригинал ПТС заложенного автомобиля по акту приёма-передачи, а Банк обязуется возвратить заёмщику оригинал ПТС после исполнения заёмщиком всех обязательств по настоящему договору.

При неисполнении заёмщиком вышеназванной обязанности в установленный срок, пунктом 2.2.1.3 Договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать с заёмщика кредит и причитающиеся проценты.

В установленный п.2.3.2 Договора срок заёмщик Овчинникова И.Н. обязанности предоставить истцу подлинник ПТС заложенного автомобиля не исполнила, однако истец в разумные сроки не предпринял никаких мер не только для досрочного взыскания кредита, но и для уведомления уполномоченных органов, в частности ГИБДД, о том, что в отношении транспортного средства установлены ограничения в части распоряжения им без согласия Банка.

Только в 2008 г. Банк обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском о досрочном взыскании кредита и процентов с заёмщика Овчинниковой И.Н., причём только на том основании, что у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Леднёв В.В. не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а истец не принял в разумный срок никаких мер для создания заёмщику препятствий в распоряжении заложенным имуществом без согласия Банка.

Таким образом, ответчик по делу является добросовестным приобретателем, и спорный автомобиль не может быть изъят у него на основании ст.ст.301-305 ГК РФ, поскольку истец никогда не являлся собственником названного транспортного средства. Поэтому представленный истцом приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овчинникова И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 ГК РФ, правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах иск ЗАО КБ «Лада-кредит» к Леднёву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЗАО КБ «Лада-кредит» к Леднёву В.В. при третьем лице Овчинниковой И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов