Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Николая Григорьевича к Леонову Олегу Николаевичу и Куликову Борису Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Леонову О.Н. о взыскании денежной суммы по договору субподряда и в обоснование иска указал, что Леонов О.Н. обратился к истцу с просьбой выполнить работы по обустройству крыши в домовладении по адресу: г.Майкоп, п.Северный, ул.Тепличная, 16. По договоренности истец должен был сделать стропильную систему, накрыть крышу металлочерепицей. Стоимость работ по устройству стропильной системы составила 250000руб. за 1 кв.м при общей площади 140 кв.м – 35000 руб., а стоимость работ по покрытию крыши металлчерепицей 100 руб. за 1 кв.м – 14000 руб. Истец и его помощники по работе Богатырев В.Н. и Федорченко А.Ю. обустроили стропильную систему крыши. Однако, Леоновым не была выплачена стоимость выполненной работы. Дополнительно истцом по поручению хозяйки дома Майоровой Н.Б. была сделана подшивка потолка досками общей площадью 97 кв.м по цене 120 руб. за 1 кв.м на сумму 11640 руб. После окончания работ по подшивке потолка Леонов отдал часть денег в размере 10800 руб. По заказу Леонова О.Н. и с условием, что Леонов впоследствии оплатит стоимость товара, истцом был приобретен материал на покрытие крыши – металлочерепица стоимостью 39480 руб. (в объеме 188 кв.м за 210 руб. за 1 кв.м), из которых Леоновым О.Н. выплачено было 8000 руб. Кроме того, за разгрузку товара, Леонов должен был выплатить 200 руб. Поскольку Леонов О.Н. не расплатился за выполненную работу в полном объеме, истец прекратил работы и укладку крыши металлочерепицей произвели другие лица, нанятые Майоровой Н.О., при этом был использован привезенный истцом материал. Поскольку приобретенный материал был выписан на имя истца, то ему пришлось выплатить магазину полную стоимость за вывезенный товар. Таким образом, ответчиком Леоновым не были исполнены обязательства по оплате по договору подряда выполненных работ и стоимости приобретенного товара. С учетом частично выплаченной Леоновым О.Н. денежной суммы задолженность составит: за работу по обустройству стропильной системы и подшивки потолка - 36040 руб. (46840руб. – 10800 руб.) и за приобретенный товар - 31480 руб. (39480 руб. – 8000 руб.), которую просит взыскать с ответчика Леонова О.Н. в пользу истца, а также отнести судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

В судебном заседании истец Бондаренко Н.Г. и его представитель по доверенности Сайфутдинов Ф.В. подержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Куликов Б.Н. иск заявленный к нему не признал, пояснив, что 22.09.2010г. заключил договор строительного подряда с Леоновым О.Н. согласно которого, Леонов обязался выполнить строительство одноэтажного дома размером 8х9м. и веранды 5х3м. по адресу: г.Майкоп, п.Северный, ул.Тепличная, 3. По договору строительного подряда он выплатил Леонову 570000 руб. на приобретение строительных материалов и оплаты рабочим. С Бондаренко Н.Г. ранее не был знаком и никаких договоров с ним он не заключал, не просил о выполнении каких-либо работ. Переговоры и расчеты с рабочими вел непосредственно Леонов О.Н., в том числе и с Бондаренко Н.Г., поэтому Леонов должен был расплатиться с ними за выполненную работу из тех денег, которые он ему передал в соответствии с договором. По изложенным обстоятельствам, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Леонова. Кроме того, указал, что Бондаренко Н.Г. с его помощниками выполнил работы по устройству стропильной системы, подшивку потолка досками, а также им был приобретен материал для крыши, так как переговоры по данным фактам происходили в его присутствии или в присутствии его дочери – Майоровой Н.Б.

Решение об удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.Г. к Леонову О.Н. оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Леонов О.Н. исковые требования признал частично, а именно в части объема приобретенного материала – металлочерепицы в объеме 130 кв.м, что с учетом выплаченной суммы составит 19300 руб. (130кв.мх210руб.-8000руб.), а по обустройству стропильной системы исходя из стоимости работы за 1 кв.м в 150 руб. 19500 руб. (130кв.мх150руб.) и работы по пароизоляции (покрытие ютафолом) исходя из фактического объема выполненной работы 60% (130кв.мх60%=78кв.м) – 2340 руб.(78кв.м х30руб.(стоимость работы за 1 кв.м)), что с учетом выплаченной суммы составит 10840 руб. (19500руб.+2340руб.-11000руб.). При этом указал, что в действительности заключил с Бондаренко Н.Г. устный договор субподряда по обустройству 2-х скатной кровли на жилой дом, расположенный по адресу: п.Северный, ул.Тепличная, 3. В нарушение требований ст.702 ГК РФ Бондаренко Н.Г. сделал работу частично, а именно возвел стропильную систему и не сдал работу по акту приема-передачи выполненных работ. Общая стоимость кровельных работ по обоюдному согласию составила 330 руб. за 1 кв.м. За выполненную работу и приобретенный истцом материал им был выплачен аванс в размере 21800 руб. Считает, что в расчетах истца принят больший объем выполненных работ и материалов, по причине изменения заказчиком Куликовым Б.Н. и его дочерью Майоровой Н.Б. проекта кровли, который затребовал больше материала и увеличение стоимости работ. Также, заказчиком Майоровой Б.Н. истцу была поручена дополнительная работа, которая не была предусмотрена ни нашей договоренностью с Бондаренко Н.Г., ни по договору подряда, заключенного с Куликовым Б.Н., в связи с чем полагает необоснованным заявленные требования истца о взыскании стоимости работ по подшивке потолка.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Бондаренко Н.Г. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора от 22.09.2010г. между Куликовым Б.Н. (Заказчик) и Леоновым О.Н. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого одноэтажного дома размером 8х9м по адресу: РА, п.Северный, ул.Тепличная, 3 по следующим видам работ: устройство сейсмического пояса на ранее сделанной фундаментной ленте; обратная засыпка фундамента ГПС (грунтово-песчанной смесью), трамбовка; устройство армированной стяжки пола; устройство стен, перегородок из блока; наружная отделка «Сайдинг»; кровля чердачная «Металлочерепица»; окна м/п (металлопластик), двери входная и межкомнатные; штукатурка, шпаклевка внутренних стен под обои; перекрытие потолка деревянное с утеплением, подшитое ГКЛ (гипсо-картонными листами); канализация «Септик», внутренняя разводка водопровода и электропроводки, указанием стоимости работ в размере 700000 руб.. При этом, Подрядчик выполняет все работы собственными силами и средствами, а Заказчик оплачивает Подрядчику 30% аванса на материалы и организацию выполненных работ, с последующим проплачиванием на выполнение следующих видов работ.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из положений ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно требованиям ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, ст.733 ГК РФ установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком Леоновым О.Н. было достигнуто устное соглашение о выполнении строительных работ по обустройству крыши строящегося жилого дома по адресу: г.Майкоп, п.Северный, ул.Тепличная, №3.

С учетом вышеуказанных норм закона, между Бондаренко Н.Г. и Леоновым О.Н. возникли правоотношения, вытекающие из договора субподряда.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями ответчика Куликова Б.Н., свидетельскими показаниями Майоровой Н.Б., Майорова В.М., Богатырева В.Н., Федорченко А.Ю. и Делиньян В.В., которые подтвердили факт привлечения Леоновым О.Н. к выполнению отдельных видов строительных работ, в частности на обустройство крыши Бондаренко Н.Г., а также отказным материалом по обращению Бондаренко Н.Г. в правоохранительные органа для возбуждении уголовного дела по факту не выплаты Леоновым О.Н. за выполненные работы.

При этом, стороны не заключив договор субподряда в письменном виде, с указанием конкретных видов работ, объема, цены по каждому виду работ, а также в отсутствие проектно-сметной документации на объект строительства, истец приступил к строительным работам, выполнив работы по устройству стропильной системы крыши, подшивку потолка и параизоляцию крыши (накрытие ютофолом).

Указанные обстоятельства, также подтверждаются свидетельскими показаниями Маойровой Н.Б., Майорова В.М., Богатырева В.Н. и Федорченко А.Ю.

Так, свидетель Майорова Н.Б. показала суду, что является дочерью Куликова Б.Н. и поскольку строительство дома осуществлялось для нее, она следила за строительными работами по возведению дома, давала согласие на выполняемые подрядчиком и субподрядчиками виды работ и приобретенные материалы. При этом, после возведения стен дома, Леонов практически отсутствовал на стройке и вопросы по строительству разрешались по телефону, а в последствии и вовсе пропал и не отвечал на телефонные звонки. Факт того, что подшивка потолка была осуществлена Бондаренко Н.Г., он знал и видел, при этом кроме того, что на данную подшивку уйдет больше материала, никаких претензий не предъявил. Вместе с тем, Бондаренко Н.Г., как специалист в области обустройства крыш, указал, что в соответствии с качеством работы, подшивку потолка делают именно таким образом. Также, подтвердила, что накрытие крыши ютофолом было сделано Бондаренко Н.Г. с его помощниками в полном объеме. После того, как Леонов О.Н. не выплатил Бондаренко Н.Г. денежных средств за выполненные работы и за приобретенный им материал – металлочерепицу, Бондаренко прекратил работы, сделав при этом работы по устройству стропильной системы, подшивки потолка, накрытие ютофолом основной части дома, без пристроенной веранды. Так как, надвигалась плохая погода, похоже было, что пойдет ночью дождь, она попросила рабочих Леонова О.Н. накрыть крышу пленкой, чтобы дождь не залил комнаты, которые были уже отштукатурены в пристройке. Поскольку не было полиэтилена, они взяли ютофол и временно прибили его от дождя именно в той части, где прикрывается комната, т.е. не в полном объеме. Так как, Леонов О.Н. практически уже отстранился от выполнения обязательств по строительству дома, при этом заплатив ему большую часть стоимости работ по договору, она попросила Бондаренко закрыть оставшуюся часть крыши ютофолом, пообещав ему, в случае невыплаты Леоновым О.Н. долга, заплатить из своих личных средств, после чего Бондаренко Н.Г. доделал работы по накрытию крыши ютофолом. В части касающейся формы крыши, Майорова Н.Б. показала, что определенности по форме крыши с Леоновым О.Н. не было, а поскольку стены дома и пристройки были выведены на один уровень, то Бондаренко Н.Г. указал, что для обустройства двухскатной крыши необходимо сбить часть стены в пристройке дома и было рекомендовано сделать именно четырехскатную крышу. Об этих обстоятельствах Леонову О.Н. также было известно, но кроме того, что данная форма крыши потребует больше материала, каких либо претензий не предъявил. Что касается металлочерепицы, то на покрытие крыши был использован весь объем металлочерепицы, привезенный Бондаренко Н.Г.

Аналогичные показания дали и свидетели Майорова В.М., Богатырева В.Н. и Федорченко А.Ю.

Таким образом, доводы ответчика Леонова О.Н. о том, что Бондаренко Н.Г. выполнены работы по накрытию крыши ютофолом не в полном объеме являются необоснованными.

Показания же свидетеля Делиньян В.В., в части выполнения работ по накрытию ютофолом крыши в пристройке суд оценивает критически, поскольку как следует из его показаний, он является бригадиром строительной бригады, руководимой Леоновым О.Н., привлекались для выполнение других строительных работ, данные работы они выполнили уже под вечер, по просьбе Майоровой Н.Б., так как в действительности надвигалась дождливая погода.

Подлежит критической оценке и пояснения Леонова О.Н. и в части отсутствия соглашения с Бондаренко Н.Г. о работах по подшивке потолка.

Так, договором подряда Куликова Н.Б. и Леонова О.Н. предусмотрены работы по перекрытию потолка деревянной конструкцией с утеплением, подшитое гипсокартонными листами.

Из рукописного текста Бондаренко Н.Г., сделанное по соглашению между Леоновым О.Н. и Бондаренко Н.Г. на строительные работы, представленное Леоновым, видно, что в перечень работ указана работа в виде подшивки и стоимость работы в размере 120 руб. за 1 кв.м. (л.д.143).

Кроме того, между сторонами возник спор по вопросу размера произведенных затрат на строительство стропильной работы и металлочерепицы.

Так, оспариваемое ответчиком Леоновым О.Н. завышение объема выполненных работ со ссылкой на то что, сделанные самостоятельно заказчиком и субподрядчиком изменение формы крыши дома и пристройки (веранды), с двухскатной формы крыши дома на четырехскатную и односкатной формы крыши в пристройке на двухскатную привели к увеличению площади, как самой крыши, следовательно и материалов, так и объема выполненных работ, не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Между тем, из договора подряда, заключенного между Леоновым О.Н. и Куликовым Б.Н. не усматривается, что стороны Договора достигли соглашение по вопросу о форме крыши жилого дома, а также нет ссылки в Договоре на проектно-сметную документацию по объекту строительства.

Сам Леонов О.Н. пояснил, что объем крыши при заключении договора субподряда с Бондаренко Н.Г. ориентировочно был определен из расчета 130 кв.м.

Фактов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных ст.709 и 743 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчик Леонов О.Н. доказательств в подтверждение своих доводов по определению цены строительных работ, видов и объема выполненных работ, а также качества выполненных работ суду не представил.

Вместе с тем, согласно заключения экспертизы от 16.06.2011г., стоимость работ по устройству стропильной системы крыши в домовладении №3 ул.Тепличной п.Северной в г.Майкопе составила 42220 рублей (по расчету истца составляет 35000 рублей), а стоимость работ по подшивке потолка – 11169 рублей (по расчету истца составляет 11640 рублей).

Кроме того, для обустройства крыши, Бондаренко Н.Г. по заданию Леонова О.Н. приобрел в магазине строительный материал – металлочерепицу в объеме 188 кв.м по цене 210 руб. за 1 кв.м заплатив денежную сумму за товар в размере 39480 руб.

Факт использования приобретенной Бондаренко Н.Г. металлочерепицы в полном объеме на обустройство крыши подтверждается показаниями свидетеля Майоровой Н.Б. и пояснениями ответчика Куликова Б.Н.

Как пояснил Бондаренко Н.Г., последний по договоренности с Леоновым О.Н. осуществил разгрузку материала по цене 200 руб., которые Леонов О.Н. не оплатил.

Данное обстоятельство ответчиком Леоновым О.Н. не оспорено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за производимые истцом строительные работы и приобретаемые строительные материалы, ответчиком Леоновым О.Н. периодическими платежами были переданы денежные средства в общей сумме 18800 рублей (10800 руб. за работы по устройству стропильной системы и подшивки потолка и 8000 руб. за приобретенный материал – металлочерепицу).

Доказательств того, что Леоновым О.Н. дополнительно была выплачена Бондаренко Н.Г. по договору субподряда денежная сумма в размере 3000 руб. суду не представлено.

Исходя из положений ст.706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Леонов О.Н. и предъявленный иск Бондаренко Н.Г. к Куликову Б.Н. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом зачета оплаченной суммы и заявленных требований истца с ответчика Леонова О.Н. в пользу истца Бондаренко Н.Г. надлежит взыскать задолженность по договору субподряда в размере 67520 рублей (35000 + 11640 + 39480 + 200 – 10800 – 8000).

Кроме того, с ответчика Леонова О.Н. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 2225 руб. 60 коп., оформление доверенности 600 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., оплата экспертизы 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко Николая Григорьевича к Леонову Олегу Николаевичу и Куликову Борису Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Олега Николаевича в пользу Бондаренко Николая Григорьевича денежную сумму по договору субподряда в размере 36040 рублей, за использованный материал 31480 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 60 копеек, оформление доверенности 600 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты экспертизы 15000 рублей, всего 100345 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Николая Григорьевича к Куликову Борису Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов