23 августа 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Схаляхо Наталии Владимировны к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО» и Васильченко Андрею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Схаляхо Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещении и в обоснование иска указала, что 07.12.2010г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Nissan Teana, р/з Е 004 ТТ 01 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васильченко А.А., управлявший автомобилем Toyota Nadia, р/з А 020 АЕ 01, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «ЖАСО». В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» за получением суммы страхового возмещения, и ей было выплачено 104510 руб. Считая выплаченную сумму заниженной, просила назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика стоимость ущерба с учётом ранее выплаченного страхового возмещения.

23.06.2011г. истец с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований до 64682,76 руб., в связи с чем, определением мирового судьи от 23.06.2011г. настоящее дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд, и определением от 08.07.2011г. было принято к производству суда. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 руб., просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 15490 руб. (120000руб. – 104510руб.), а также в силу ст.1072 ГК РФ ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, просил взыскать с Васильченко А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49192,76 руб., а также взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., оплаты экспертизы в размере 6000 руб., оформление доверенности в размере 200 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

Истица Схаляхо Н.В. в судебное заседание не явилась, однако его представитель по доверенности Ачмиз А.Г. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которым исковые требования не признал, указав, что истец с заявлением о страховой выплате к ним не обращался, не участвовал в организации оценки поврежденного автомобиля и в проверке обстоятельств произошедшего страхового события.

Ответчик Васильченко А.А. и его представитель по доверенности Хилько В.Н. иск не признали, ссылаясь при этом на то, что произведенная экспертом оценка была осуществлена в отсутствие автотранспорта и тех повреждений, которые были получены в результате ДТП, следовательно, достоверно установить объем ремонтно-восстановительных работ у эксперта не было возможности, тем самым полагают о завышении размера ущерба, определенного экспертом. Считают, что размер ущерба не должен превышать 120000 руб. и ограничится взысканием данной суммы со страховой компании.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Схаляхо Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 07.12.2010г. в 21-20 часов в г.Майкопе по ул.Пионерская/ул.Гоголя, водитель Васильченко А.А., управляя автомобилем Toyota Nadia, р/з А 020 АЕ 01, совершил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, р/з Е 004 ТТ 01, под управлением Схаляхо Р.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 ДВ №117356 от 07.12.2010г. Васильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца (автомобилю) был причинен по вине водителя Васильченко А.А.

Гражданская ответственность Васильченко А.А. застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОАО «ЖАСО».

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности страхователя Схаляхо Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 104510 руб., что признаётся истцом и подтверждается актом о страховом случае (л.д.5).

С учётом того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля), определением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 20.05.2011г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Трепалина И.А. от 07.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169192 руб. 76 коп., в т.ч. размер УТС определён в 15660 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность страховой компании согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 руб.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с п.1 ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Трепалина И.А. от 07.06.2011г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.

Доводы представителя ответчика Васильченко А.А. о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенное заключением эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку являются голословными и каких либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость подвергнутого оценке имущества и подтверждающих ее иную стоимость, стороной суду не представлено.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт Трипалин И.А. суду показал, что при производстве экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при производстве оценки использовал перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и справки о дорожно-транспортном происшествии, а также руководствовался действующими правовыми актами и методическими рекомендациями, регулирующим оценочную деятельность.

Указанные выше показания эксперта Трипалина И.А. подтверждаются заключением проведенной им судебной экспертизы от 07.06.2011г.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Так как, ООО «Росгострах» не выполнены возложенные на них обязанности по возмещению убытков в полном объеме, а погасили только частично, что не соответствует требованиям ст.12, 13, 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», то с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 15490 руб. (120000 руб. - 104510 руб.).

Доводы ответчика ООО «Росгострах» о необоснованности требований истца к ним со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком должен выступать ОАО «ЖАСО» от имени которых ООО «Росгострах» произвел страховую выплату по прямому урегулированию убытков, суд считает несостоятельной, поскольку не основаны на законе.

Так, ООО «Росгострах» осуществило рассмотрение требования потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества, проверку обстоятельств произошедшего страхового события, оценку ущерба, а затем осуществило от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты, т.е. осуществило все обязанности от имени ОАО «ЖАСО» и должен нести материальную ответственность в пределах лимитов ответственности, предусмотренную ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в размере 120000 руб.).

По вышеуказанным обстоятельствам, суд считает ОАО «ЖАСО» ненадлежащим ответчиком, ввиду чего и не могут быть предъявлены к нему требования о страховом возмещении, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования Схаляхо Н.В. к ОАО «ЖАСО» о страховом возмещении.

Кроме того, исходя из положений ст.1072 ГК РФ, с причинителя вреда Васильченко А.А. подлежит взысканию в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 49192,76 руб. (169192,76руб. – 120000руб.).

С учетом требования ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленных квитанций об оплате, истцом при подаче иска оплачена: госпошлина в размере 400 руб., с отсрочкой в остальной части госпошлины до рассмотрения дела по существу, за проведение экспертизы в размере 6000 руб., за услуги представителя 10000 руб., за оформление доверенности 200 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 рублей, на оформление доверенности 67 рублей, госпошлину в размере 133 рублей, по оплате экспертизы 2000 рублей.

С ответчика Васильченко А.А. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6667 рублей, на оформление доверенности 133 рублей, госпошлину в размере 267 рублей, по оплате экспертизы 4000 рублей.

Кроме того, согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При увеличении исковых требований истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 486,60 руб., с ответчика Васильченко А.А. в размере 1408,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Схаляхо Наталии Владимировны к ООО «Росгосстрах» и Васильченко Андрею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Схаляхо Наталии Владимировны страховое возмещение в размере 15490 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 рублей, на оформление доверенности 67 рублей, госпошлину в размере 133 рублей, по оплате экспертизы 2000 рублей, всего 21023 рублей.

Взыскать с Васильченко Андрея Александровича в пользу Схаляхо Наталии Владимировны страховое возмещение в размере 49192,76 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6667 рублей, на оформление доверенности 133 рублей, госпошлину в размере 267 рублей, по оплате экспертизы 4000 рублей, всего 60259 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 486 рублей 60 копеек.

Взыскать с Васильченко Андрея Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1408 рублей 78 копеек.

В удовлетворении искового заявления Схаляхо Наталии Владимировны к ОАО «ЖАСО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.08.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов