24 августа 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Губанова Анатолия Александровича к Никитиной Ларисе Анатольевне о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя и по встречному иску Никитиной Ларисы Анатольевны к Губанову Анатолию Александровичу о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.А. обратился в суд с иском к Никитиной Л.А. о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя и в обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2010г. дал в долг Курилову В.Н. денежную сумму в размере 195000 руб. сроком до 25.09.2010г., в подтверждение чего была выдана письменная расписка. 18.10.2010г. Курилов В.Н. умер. Наследником после смерти Курилова В.Н. является ответчик Никитина Л.А., принявшая наследственное имущество в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, д.45 кв.30. Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа Куриловым В.Н не были исполнены, то в силу ст.1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит суд взыскать с Никитиной Л.А. задолженность наследодателя по договору займа в размере 197517,45 руб., из которых основной долг в размере 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010г. по 25.11.2010г. в размере 2517,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчица Никитина Л.А. предъявила к истцу встречный иск о признании договора займа ничтожной сделкой, как не соответствующая закону, ссылаясь при этом на то, что в договоре займа отсутствует субъектный состав сделки, т.е. заимодавец, поскольку из текста расписки не возможно определено точно установить его инициалы, что исключает возможность утверждать факт заключения договора займа именно с истцом. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайфутдинов Ф.В. поддержал заявленные Губановым А.А. требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска и просил суд удовлетворить иск Губанова А.А. и отказать в удовлетворении встречного иска Никитиной Л.А.

Ответчик Никитина Л.А. и ее представитель по доверенности Чеснакова Н.Г. исковое заявление Губанова А.А. не признали, поддержали доводы встречного иска, считая договор займа от 13.09.2010г. ничтожной. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Губанова А.А. и удовлетворить встречный иск Никитиной Л.А.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему вы­воду:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из долговой расписки от 13.09.2010г. видно, что Курилов В.Н. взял в долг у Губанова А.А. денежную сумму в размере 195000 руб. сроком до 25.09.2010г.

Оспаривая факт заключения Куриловым В.Н. договора займа по ходатайству ответчицы определением суда от 20.06.2011г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописный текст и подпись расписки от 13.09.2010г. выполнены Куриловым Виктором Николаевичем

Согласно наследственного дела №179/2010 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Курилова В.Н. наследником, принявшим наследство является Никитина Л.А. (ответчик по делу).

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящийся по адресу: г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 45 кв.30.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каких - либо доказательств по исполнению обязательств по возврату денежных средств перед истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса (определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен ошибочно, а именно неверно определен период пользования денежными средствами.

Так, судом установлено, что Курилов А.А. умер 18.10.2010г., следовательно, неправомерно пользоваться денежными средствами Курилов А.А. мог в период с 26.09.2010г. по 18.10.2010г.

Таким образом размер процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию составляет 924 руб. (195000руб.х7.75%(в пределах заявленных требований)х22дн.:360).

Общая сумма задолженности наследодателя Курилова А.А. по договору займа составит 195924 руб. (195000руб. + 924 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности наследодателя перед истцом находится в пределах стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, заявленные Губановым А.А. требования к Никитиной Л.А. о взыскании задолженности наследодателя Курилова А.А. по договору займа в размере 195924 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего:

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что:

1.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2.В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Таким образом, заключенный между Губановым А.А. и Куриловым В.Н. договор займа от 13.10.2010г. отвечает требованиям законодательства.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, предусмотренных действующим законодательством ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре стороны сделки – займодавца в виду неопределенности указанных инициалов, являются несостоятельными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер.

Между тем, из расписки явствует, что Курилов В.Н занимает деньги именно у Губанова А.А.

Об этом свидетельствует и тот факт, что расписка находится именно у Губанова А.А. (истца по делу), при сопоставлении цифровых обозначений, указанных в расписки после Ф.И.О. Губанова с номером его паспорта, указанном в нотариально заверенной доверенности видно, что они идентичны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Никитиной Л.А. в пользу Губанова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 руб., а также услуг представителя в размере 10000 руб., которую суд считает с учетом категории и сложности дела разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губанова Анатолия Александровича к Никитиной Ларисе Анатольевне о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ларисы Анатольевны в пользу Губанова Анатолия Александровича денежную сумму в размере 195924 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5118 рублей 48 копеек и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губанова Анатолия Александровича к Никитиной Ларисе Анатольевне, отказать.

В удовлетворении встречного иска Никитиной Ларисы Анатольевны к Губанову Анатолию Александровичу о признании сделки ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.08.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов