К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зубкова Г.А. при секретаре Сорокиной А.А., с участием представителя истца – Муращенко П.Д. (по доверенности), ответчика Поддубного А.О., представителя третьего лица – Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Зехова А.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меремова Каплана Схатбиевича к Поддубному Алексею Олеговичу о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Меремов К.С. обратился в Майкопский городской суд с иском к Поддубному Алексею Олеговичу о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно названному договору ответчик принял на себя обязательство построить и передать Меремову К.С. объекты недвижимости предназначенные для птицеводства на земельном участке площадью 68 642 кв.м. кадастровый номер, 01:08:1109001:68, расположенном по адресу: <адрес>, западнее <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами в 1 млн. руб. Право аренды на данный земельный участок ответчик передал истцу по договору уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком была подготовлена вся необходимая для строительства техническая документация, в частности, проектная документация на строительство указанных объектов, выполненная ООО «Архстудио». В рамках исполнения названного договора Поддубный А.О. построил следующие объекты: - Птичник на 7500 голов лит.А общей площадью 434,7 кв.м; - Птичник на 7500 голов лит.Б общей площадью 439,6 кв.м; - Склад подстилки лит.В общей площадью 177,8 кв.м; - Склад минеральных добавок лит.Д общей площадью 213,8 кв.м; - Санпропускник лит.Е общей площадью 40,2 кв.м. В соответствии с техническими заключениями, подготовленными ООО «Архстудио», техническое состояние строительных конструкций указанных зданий удовлетворительное и обеспечивают безопасную эксплуатацию объектов. Истец выполнил обязательства по оплате строительства указанных объектов, однако ответчик, несмотря на его письменные требования, уклоняется от выполнения обязательства по передаче заказчику построенных объектов. В связи с этим истец не имеет возможности приобрести право собственности на построенные объекты. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, а истец не имеет иной возможности для приобретения прав на построенные объекты кроме как путем обращения в суд, то просил признать за ним право собственности на расположенные на земельном участке площадью 68 642 кв.м. кадастровый номер, 01:08:1109001:68, расположенном по адресу: <адрес>, западнее <адрес> следующие объекты недвижимости : - нежилое помещение – здание птичника на 7500 голов лит.А общей площадью 434,7 кв.м; - нежилое помещение – здание птичника на 7500 голов лит.Б общей площадью 439,6 кв.м; - нежилое помещение – здание склада подстилки лит.В общей площадью 177,8 кв.м; - нежилое помещение – здание склада минеральных добавок лит.Д общей площадью 213,8 кв.м; - нежилое помещение – здание санпропускника лит.Е общей площадью 40,2 кв.м. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что невозможность своевременной передачи построенных объектов была обусловлена длительностью оформления соответствующих документов. Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что указанные объекты построены без разрешительной документации, а, следовательно, являются самовольными и подлежат сносу. Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Меремова К.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда. Согласно названному договору ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объекты недвижимости предназначенные для птицеводства на земельном участке площадью 68 642 кв.м. кадастровый номер, 01:08:1109001:68, расположенном по адресу: <адрес>, западнее <адрес>. При этом договором была определена стоимость указанных работ, составившая 1 млн. руб. Указанные объекты должны были быть построены на земельном участке, принадлежащем ответчику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и администрацией МО «Город Майкоп». Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил истцу права по указанному договору аренды земельного участка. Дополнительным соглашением №-дс от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договора произвели замену арендатора в указанном договоре аренды земельного участка, сменив первоначального арендатора – Поддубного А.О. на нового арендатора – Меремова К.С. Согласно письму управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109001:68 включен в границу <адрес> на основании генерального плана муниципального образования «Город Майкоп». Как видно из представленных истцом технических паспортов, на указанном земельном участке осуществлено строительство объектов недвижимости, а именно: - нежилое помещение – здание птичника на 7500 голов лит.А общей площадью 434,7 кв.м; - нежилое помещение – здание птичника на 7500 голов лит.Б общей площадью 439,6 кв.м; - нежилое помещение – здание склада подстилки лит.В общей площадью 177,8 кв.м; - нежилое помещение – здание склада минеральных добавок лит.Д общей площадью 213,8 кв.м; - нежилое помещение – здание санпропускника лит.Е общей площадью 40,2 кв.м. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу приведенных норм законодательства, регулирующих отношения по строительному подряду и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сторонами исполнены все существенные условия заключенного между ними договора подряда: заказчик оплатил в полном объеме строительство указанных объектов, а подрядчик осуществил их строительство в соответствии с действующими правилами. При этом претензий к качеству построенных объектов у истца не имеется и он готов принять построенные объекты. Доводы представителя третьего лица о том, что указанные объекты построены без разрешительной документации, а, следовательно, являются самовольными и подлежат сносу, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Как видно из представленной технической документации на указанные объекты недвижимости, подрядчиком была заказана в ООО «Архстудио» проектная документация на названные объекты недвижимости. В дальнейшем, в 2010г., ООО «Архстудио» была подготовлена проектная документация (архитектурно-строительные решения) на строящиеся объекты недвижимости. Согласно техническому заключению, выданному ООО «Архстудио» в 2011г., конструкции существующих зданий не несут на себе следов деформации, техническое состояние несущих конструкций удовлетворительное. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В судебном заседании было установлено, что строительство указанных объектов было осуществлено без получения разрешения на строительство, в связи с чем ответчик не может получит акт ввода объектов в эксплуатацию Между тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании было установлено, что подрядчик предпринимал меры к легализации построенных объектов, однако оформить их он не сумел по формальным основаниям – отсутствие разрешения на строительства Как видно из представленных материалов, указанные постройки не нарушают градостроительные и строительные норм и правила, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Меремова К.С. о признании права собственности на построенные объекты недвижимости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Меремова Каплана Схатбиевича к Поддубному Алексею Олеговичу о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать за Мремеовым Капланом Схатбиевичем право собственности на расположенные на земельном участке площадью 68 642 кв.м. кадастровый номер, 01:08:1109001:68, расположенном по адресу: <адрес>, западнее <адрес> следующие объекты недвижимости : - нежилое помещение – здание птичника на 7500 голов лит.А общей площадью 434,7 кв.м; - нежилое помещение – здание птичника на 7500 голов лит.Б общей площадью 439,6 кв.м; - нежилое помещение – здание склада подстилки лит.В общей площадью 177,8 кв.м; - нежилое помещение – здание склада минеральных добавок лит.Д общей площадью 213,8 кв.м; - нежилое помещение – здание санпропускника лит.Е общей площадью 40,2 кв.м. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес>, через Майкопский городской суд, в течение 10 дней. Председательствующий Г.А. Зубков
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.