К делу № 2-2572/2011

Именем Российской Федерации

« 01 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кикова Х.С.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шхалахова М.Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шхалахов М.Ч. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП, и причинителя вреда ФИО1 была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель истца ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» за получением суммы страхового возмещения. 17.03.2011 г. его автомобиль был осмотрен страховщиком, но до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 500 руб.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шхалахова М.Ч. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал дистанции при объезде препятствия со встречным автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу Шхалахову М.Ч., что подтверждается ПТС серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность истца и причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у одного и того же страховщика - ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой случай с участием автомобиля истца отвечает обоим вышеназванным условиям, в связи с чем, истец как потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков за счёт страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, то есть за счёт ответчика ООО «Росгосстрах».

Для определения размера причинённого вреда имуществу истца, определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30.05.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 30.06.2011 г. № 32/05/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП определена в 251959 руб. 58 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу не может превышать 120000 руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО), то иск Шхалахова М.Ч. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3500 руб. и расходы за производство экспертизы в сумме 8000 руб., а всего 11500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Шхалахова М.Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шхалахова М.Ч. страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 руб. и судебные расходы в сумме 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов