«31» августа 2011 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истца - Тлехурай Ю.А.,

представителя ответчика Шестакова С.П. – адвоката Андрухаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шестаковой Татьяне Владимировне и Шестакову Сергею Петровичу о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что они заключили кредитный договор № 875 от 11.07.2006 г. с Шестаковой Т.В. о предоставлении кредита в сумме 135 000 руб. на цели личного потребления, на срок до 11.07.2016г. под 10,5% годовых. П.п. 2.4., 2.5. кредитного договора предусматривают ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данное обязательство заемщиком не исполнено. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов на основании п. 2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с п. 4.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 1360 от 11.07.2006г. с Шестаковым С.П.. Согласно п.2.1., 2.2. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору до 10,5 % годовых.

20.02.2009г. с Шестаковой Т.В. было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которой была увеличена процентная ставка до 19% годовых. Также с Шестаковым С.П. 20.02.2009г. был заключен новый договор поручительства в связи с увеличением процентной ставки по договору. По состоянию на 22.02.2011г. сумма задолженности Шестаковой Т.В. перед ними составляет 82395,16 руб., состоящей из: просроченной ссудной задолженности – 78840,98 руб., просроченных процентов – 3240,22 руб., неустойки за просроченный кредит – 250,22 руб., неустойки за просроченные проценты – 27,74 руб.. Просит досрочно взыскать с должника и ее поручителя задолженность по кредитному договору № 875 от 11.07.2006г. солидарно, в сумме 82359,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2670,78 руб..

В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 31 августа 2011 г. в размере 89345,49 рублей, из которых 78840,98 руб. сумма основного долга, 3240,22 руб. сумма процентов по договору, 726429 руб. сумма неустойки.

Ответчица Шестакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

В своих письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указав, что оплачивает исправно задолженность по кредитному договору.

В обоснование своих возражений ответчица представила суду незаверенные копии квитанции и платежных поручений об уплате денежных средств, в счет задолженности по кредитному договору.

Место жительства ответчика Шестакова С.П. не известно.

Представитель ответчика Шестакова С.П. – адвокат Андрухаева А.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что позиция ответчика ей не известна и доказательств исполнения им обязательства не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № 875 от 11.07.2006 года, ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 (кредитор) предоставил ответчику Шестаковой Т.В. (заёмщику) кредит в сумме 135 000 руб. на срок до 11.07.2016 года включительно под 10,5% годовых.

В соответствии с п.2.4. указанного договора погашение кредита производится заёмщиком (Шестаковой Т.В.) ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5. кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением суммы кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Как было установлено в судебном заседании с ответчицей Шестаковой Т.В. 20.02.2009г., было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 875 от 11.07.2006г.. согласно которого увеличена процентная ставка до 19 процентов годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела – выписки по счету, заёмщик Шестакова Т.В. свои обязательства перед АК Сбербанк России не исполняла надлежащим образом.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов на основании п. 2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора (аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Шестаковой Т.В. по кредитному договору по состоянию на 31.08.2011 г. составляет 89345,49 руб., из которых 78840,98 руб. сумма основного долга, 3240,22 руб. сумма процентов по договору, 726429 руб. сумма неустойки.

Правильность указанного расчёта проверена судом и соответствует условиям кредитного договора.

Доводы ответчицы о том, что платежи по кредитному договору вносились ею своевременно и в полном объеме суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст.71 п.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчицей были представлены суду незаверенные копии платежных документов. подлинность которых оспаривалась истцом в судебном заседании. Ответчицей на требование суда не были представлены подлинники документов, в связи с чем суд считает данные доказательства недопустимыми.

Из выписки по счету ответчицы усматривается, что ею допускались случай просрочки по уплате платежей : 11 октября 2010 г., 10 ноября 2010 г., 10 декабря 2010 г., 11 января 2011 г., 10 февраля 2011 г..

Принимая во внимание, что ответчиком Шестаковой Т.В. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы долга подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительств № 1360 от 11.07.2006г., Шестаков С.П. в качестве поручителя обязался перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заёмщиком Шестаковой Т.В. ее обязательств по кредитному договору № 875 от 11.07.2006 года по уплате основного долга в сумме 135 000 рублей, а также по уплате процентов в размере 10,5% годовых.

Судом установлено, что также с поручителем Шестаковым С.П. 20.02.2009г. был заключен новый договор поручительства № 7329 от 20.02.2009г., в связи с увеличением процентной ставки до 19% годовых.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному договору № 875 от 11.07.2006 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения № 2101 от 01.03.2011 истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2670 руб. 78 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель Шестаков С.П. солидарно с заемщиком Шестаковой Т.В. отвечает перед кредитором также и за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 2670 руб. 78 коп., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск ОАО «Сбербанк России» к Шестаковой Татьяне Владимировне и Шестакову Сергею Петровичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

2.Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шестаковой Татьяны Владимировны и Шестакова Сергея Петровича солидарно сумму долга по кредитному договору № 875 от 11.07.2006г., в размере 89345,49 руб.

3.Взыскать в ОАО «Сбербанк России» с Шестаковой Татьяны Владимировны и Шестакова Сергея Петровича в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2670 рублей 78 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011 г

Председательствующий Ю.А. Богус