К делу № 2-1531/2011

Именем Российской Федерации

« 07 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности Ахагова А.Б. и Демцова В.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Охрименко А.П. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Охрименко А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Майкопского городского суда от 31.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ЗАО «АВИКОС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 и к которому в соответствии с ч.6 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик потерпевшего (ЗАО «СГ «УралСиб») вправе предъявить регрессные требования после производства страховой выплаты потерпевшему.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ОАО «Альфа-Страхование» (гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО «АВИКОС», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «Альфа-Страхование»).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба и получил отказ. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, он обратился в официальный сервисный центр Хюндай, который произвел работы по ремонту автомобиля, стоимость которых он уплатил в сумме 56951 руб. 62 коп. Данные расходы являются убытками в силу ст.15 ГК РФ. Кроме того, его автомобиль был куплен в автосалоне, 2010 года выпуска, и в результате ДТП он утратил товарную стоимость. Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56951 руб. 62 коп., стоимость утраты товарной стоимости, определенную экспертом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 1908 руб. 55 коп., 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

05.08.2011 г., с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 80048 руб., из которых 56950 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, а 23098 руб. – величина УТС; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 8500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2609 руб.

Истец Охрименко А.П. в судебное заседание не явился, однако его представители по доверенности Ахагов А.Б. и Демцов В.В. поддержали заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ОАО «Альфа-Страхование», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Охрименко А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выдержал безопасную боковую дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Охрименко А.П.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 31.05.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 07.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 56 950 руб., величина УТС равна 23098 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО2 от 07.07.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда отчет ИП ФИО3 № от 14.02.2011 г. выражает лишь мнение специалиста в области автотехники.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учётом его износа) был причинён ущерб на сумму 56 950 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба составит 80 048 руб. (56 950 руб. + 23098 руб.).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего Охрименко А.П. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а причинителя вреда ФИО1 – в ЗАО «АВИКОС» (в настоящее время – ОАО «Альфа-Страхование»).

Истец Охрименко А.П. в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к своему страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, однако получил отказ на том основании, что страховщик причинителя вреда ЗАО «АВИКОС» отказал в акцепте заявки на выплату страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Альфа-Страхование», в которое было реорганизовано ЗАО «АВИКОС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

Следовательно, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 048 руб., то есть иск Охрименко А.П. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Так как иск удовлетворен на сумму 80 048 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 2601 руб. 44 коп. (800 руб. + (80048 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2601,44 руб.), то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., поскольку они понесены, по мнению суда, в разумных пределах.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 8500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 21801 руб. 44 коп. (2601,44 руб. + 10000 руб. + 700 руб. + 8 500 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Охрименко А.П. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

2.Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Охрименко А.П. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 048 руб. и судебные расходы в сумме 21801 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов