К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре Сорокиной А.А., с участием представителя истицы – Зайцева В.Н. (по доверенности), представителя ответчика – ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» Самоговой С.И. (руководитель), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Светланы Сергеевны к федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» о снятии дисциплинарных взысканий, выплате премии за второй квартал 2011г. и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Зайцева С.С. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» о снятии дисциплинарных взысканий, выплате премии за второй квартал 2011г. и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Приказом УФСИН России по РА с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность инспектора УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, где проходит службу по настоящее время. Приказами ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей были объявлены выговоры, в связи с чем она была лишена квартальной премии за 2 квартал 2011г. Наложение дисциплинарных взысканий и лишение ее премии за 2 квартал 2011г. считает не обоснованным и незаконным. Так, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРУИИ № проводилась проверка деятельности УИИ №. В ходе проверки было проверено ведение личных дел осужденных без изоляции от общества. По окончании проверки истицу ознакомили с результатами проверки, и ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать письменное объяснение по справке. Согласно отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске. Несмотря на это приказом МРУИИ№1 № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Считает, что в силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нахождения сотрудника в отпуске. Так же согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание может быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке. Поскольку проверка закончилась 13 апреля и результаты по Справке были предоставлены начальнику МРУИИ № в указанный срок, то приказ о наказании должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Приказом МРУИИ№1 О наказании сотрудника № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истице вновь объявлен выговор, по тем же самым основаниям: «за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации контроля за поведением осужденных, на основании справки о проведенной проверки в УИИ№3...». Считает данный приказ незаконным, поскольку согласно ч.2 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с наложением дисциплинарных взысканий истица была лишена премии за 2 квартал 2011г., выплачиваемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам ОВД РФ, учреждений и органов УИС...". Сумма премии составляет 4 232 руб. Указанными действиями сотрудников МРУИИ № УФСИН России по РА истице нанесён моральный вред, размер компенсации за который составляет 20 000 рублей. Просит признать приказ ФБУ МРУИИ№ 1 О наказании сотрудников № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ (в части, касающейся истицы) и приказ МРУИИ№1 О наказании сотрудника №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене; признать приказ ФБУ МРУИИ№1 в части, касающейся лишения истицы премии за 2 квартал 2011г., незаконным и подлежащим отмене, обязать МРУИИ № произвести начисление и выплату премии за 2 квартал 2011 г. в сумме 4232 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Зайцевой С.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ истица проходит службу в федеральном бюджетном учреждении «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» в должность инспектора уголовно-исполнительной инспекции №. На основании плана-графика проверки деятельности уголовно-исполнительных инспекций УФСИН России по <адрес> на 2011г., утвержденного начальником ОРУИИ УФСИН РФ ПО РА ДД.ММ.ГГГГ, и служебному заданию на выезд в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №», утвержденному начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, была проверена работа инспекция в части организации работы по исполнению приговоров в отношении осужденных к обязательным и исправительным работам, а также осужденных к ограничению свободы. По результатам проверки была подготовлена справка и утвержден план устранения недостатков, выявленных в ходе проведенной проверки. На основании результатов проверки, приказом ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, за ненадлежащее исполнение должностных по организации контроля за поведением осужденных, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, в части привлечения истицы к ответственности, внесены изменения, согласно которым вопрос по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности решить после выхода ее из отпуска. Приказом ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации контроля за поведением осужденных истице объявлен выговор. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, истица привлечена к дисциплинарной ответственности на основании справки о проведенной проверке в уголовно-исполнительной инспекции №. Изложенное свидетельствует о том, что за допущенное истицей нарушение служебной дисциплины, выявленное в ходе проверки, истица привлечена к ответственности один раз – приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как видно из представленных документов, проверка уголовно-исполнительной инспекции была проведена в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки - ДД.ММ.ГГГГ - была подготовлена соответствующая справка, согласно которой в деятельности инспекции были выявлены многочисленные нарушения при организации исполнения наказаний. При этом, указанная справка содержит указания на допущенные нарушения сотрудниками инспекции, в том числе и истицы. В этот же день от истицы было взято письменное объяснение, согласно которому в большинстве вменяемых ей нарушений истица признала свою вину. Согласно отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № истица была отправлена в ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в силу норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нахождения работника в отпуске, а в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания время отпуска не входит, то ответчик правомерно, в порядке самоконтроля, изменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (в части касающейся истицы) и привлек истицу к дисциплинарной ответственности после ее выхода из отпуска – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.8. Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 315, премии не выплачиваются сотрудникам, в том числе, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Аналогичным образом данное правило закреплено и в п. 5 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности и лишил ее премии за второй квартал 2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зайцевой Светланы Сергеевны к федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» о признании незаконными и отмене приказов ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, о взыскании премии за второй квартал 2011г., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков