К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубкова Г.А.

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истицы – Купина А.Ю. (по доверенности),

ответчицы Вардосанидзе Е.В., представителя ответчицы Траховой С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Лилии Михайловны к Вардосанидзе Елене Владимировне в интересах несовершеннолетней Вардосанидзе Маргариты Эдуардовны и Вардосанидзе Оксаны Владимировны в интересах несовершеннолетнего Вардосанидзе Давида Эдуардовича о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Л.М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Вардосанидзе Е.В. в интересах несовершеннолетней Вардосанидзе Маргариты Эдуардовны и Вардосанидзе О.В. в интересах несовершеннолетнего Вардосанидзе Давида Эдуардовича о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее сыном Вардосанидзе Эдуардом Левановичем был заключен договор дарения ? доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

При передаче данной доли стороны договорились, что Вардосанидзе Э.Л. будет оказывать материальную помощь и содержать истицу до ее смерти, а истица взамен передала ему право на свою долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Так же данный договор содержал условие о том, что истица сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Вардосанидзе Э.В. скоропостижно умер. Наследниками после его смерти являются истица, а также несовершеннолетние дети умершего: Вардосанидзе Маргарита Эдуардовна и Вардосанидзе Давид Эдуардович.

В связи с этим указанная квартира вошла в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти сына истицы, и будет делиться на всех наследников в равных долях.

При подписании документов в регистрационной палате истица не могла предполагать, что сын умрет раньше нее, а фактически ее доля в квартире, принадлежащая ей, будет входить в наследственную массу и делиться между всеми наследниками.

Считает, что между нею и ее сыном был заключен договор ренты, а не договор дарения, так как сын выполнял договоренность по содержанию истицы, помогал ей материально, привозил продукты питания и давал денежные средства на проживание и лечение.

Просила признать недействительным договор дарения ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Вардосанидзе
Эдуардом Левановичем и признать за ней право собственности на указанную долю.

В судебном заседании представитель истицы изменил основания иска и просил признать указанную сделку недействительной по мотивам притворности (прикрытия договора найма жилого помещения), а также просил признать право собственности на указанную долю в квартире.

Ответчица и ее представитель с исковыми требованиями не согласились просили в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а также на основании необоснованности исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Шаповаловой Л.М. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Вардосанидзе Э.Л. и истица – Вардосанидзе Лилия Михайловна, приобрели в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Л.М. подарила Вардосанидзе Э.Л. ? долю названной квартиры.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Вардосанидзе Э.Л. предоставил указанную квартиру во временное владение и пользование Омельяненко Н.В., использующей данное помещение в качестве офиса.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Вардосанидзе Э.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из наследственного дела, заведенного после смерти Вардосанидзе Э.Л., его наследниками являются: истица, а также несовершеннолетние дети умершего – Вардосанидзе М.Э. и Вардосанидзе Д.Э.

Посчитав договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, представитель истицы указал, что оспариваемый договор дарения доли квартиры прикрывает договор найма указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истинным наймодателем является истица, а не Вардосанидзе Э.Л. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, подтверждается, в частности, передачей нанимателем платы за наем жилого помещения не наймодателю по договору - Вардосанидзе Э.Л., а непосредственно самой истице, о чем сообщили суду свидетели Омельяненко Н.В. и Чреватенко О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, при совершении притворной сделки имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключали с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть от третьих лиц подлинный характер правоотношения, связывающего стороны. Для притворной сделки характерно то, что совершаются иные действия, чем те, которые стороны на самом деле имели в виду.

Таким образом, в силу приведенных норм, состав лиц, участвующих в прикрываемой и прикрывающей сделке, является идентичным, а договаривающиеся стороны создают права и обязанности непосредственно для себя.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что заключая оспариваемый договор дарения доли, стороны имели в виду договор найма жилого помещения, который будет заключен в дальнейшем между титульным собственником – Вардосанидзе Э.Л. и третьим лицом, не являющимся стороной оспариваемого договора дарения – прикрывающей сделки.

Кроме того, как пояснили свидетели Санина В.В. и Омельяненко Н.В., и данное обстоятельство не оспаривается представителем истицы, в период с 2007г. по 2010г. сын истицы находился в служебной командировке в Чечне.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что передача денег за наем квартиры истице, а не ее сыну, было обусловлено нахождением Вардосанидзе Э.Л. в служебной командировке, а не признанием матери в качестве собственницы данной квартиры.

Боле того, учитывая, что в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, Вардосанидзе Э.Л. вправе был осуществлять заботу о престарелой матери, в том числе, и путем передачи ей арендной платы за квартиру. Данное обстоятельство, само по себе, также не свидетельствует о притворности договора дарения доли квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года – ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из показаний свидетеля Омельяненко Н.В., в ноябре 2007г. Вардосанидзе Э.Л. привез истицу из <адрес> и они втроем договорились отремонтировать и переделать квартиру под офис для передачи ее нанимателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истица должна была узнать в ноябре 2007г. Однако с настоящим иском Шаповалова Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, расходы ответчицы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 20000 рублей. Учитывая, что настоящий спор связан с правом на недвижимое имущество и в ходе судебного разбирательства было проведено несколько судебных заседаний, то, по мнению суда, указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Лилии Михайловны к Вардосанидзе Елене Владимировне, в интересах несовершеннолетней Вардосанидзе Маргариты Эдуардовны, Вардосанидзе Оксане Владимировне, в интересах несовершеннолетнего Вардосанидзе Давида Эдуардовича, о признании недействительным договора дарения ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и признании права собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Шаповаловой Лилии Михайловны в пользу Вардосанидзе Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, в Верховный суд <адрес>, через Майкопский городской суд, с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков